Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 18АП-18444/23 по делу N А76-38793/2022

г. Челябинск

13 марта 2024 г.

Дело N А76-38793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (ОГРН: 1067746870839, ИНН: 7728589930; далее - общество "ТЭК Русглобал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-38793/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "ТЭК Русглобал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолинк" (ОГРН: 1147451010288, ИНН: 7451373826; далее - общество "Автолинк") о взыскании убытков за 2-3 кварталы 2019 года в размере 15 917 303 руб. 67 коп., убытков, вызванных с приостановкой перевозок, в размере 21 818 352 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 рассматриваемое дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ОГРН: 1047447499990, ИНН: 7448009489), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН: 1045016555550, ИНН: 5027036564; далее - МИФНС N 17 по Московской области), Ляхова Мария Михайловна (ИНН: 366519250842).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 (резолютивная часть решения от 24.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023, общество "ТЭК Русглобал" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу судебного акта решения МИФНС N 17 по Московской области. По мнению заявителя, данные решения

не являются неоспоримыми доказательствами подконтрольности общества "Автолинк" обществу "ТЭК Русглобал"; в них содержатся противоречивые и косвенные сведения. Кроме того, апеллянт отмечает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности документооборота между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчик не осуществлял свою деятельность в реальности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сама по себе подконтрольность ответчика истцу не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От МИФНС N 17 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-69517/2022, N А41-69537/2022 вступившими в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговой службы от 28.02.2022 N 1163/13, N 1164/13. Таким образом, факты, установленные решениями от 28.02.2022 N 1163/13, N 1164/13, признаны доказанными. Указанными решениями установлено, что истцом создан фиктивный документооборот за счет создания подконтрольных "транзитных" организаций с целью снижения значительной налоговой нагрузки, сопряженной с привлечением обществом "ТЭК Русглобал" индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы для осуществления грузоперевозок. Подконтрольными контрагентами общества "ТЭК Русглобал" производилось включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит "технический" характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Само по себе наличие подконтрольности и аффилированности между обособленными юридическими лицами не образует состава налогового правонарушения, если отношения между ними не приводят к занижению или неуплате налога. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Автолинк" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От МИФНС N 17 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ТЭК Русглобал" (заказчик) и обществом "Автолинк" (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.01.2019 N 150 (далее - договор от 30.01.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.01.2019, перевозчик ответчик оказывает услуги по организации автотранспортных перевозок грузов по заявкам заказчика, включая, но, не ограничиваясь приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузоотправителям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.01.2019 перевозчик вправе привлекать третьих лиц к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на перевозчика.

При исполнении договора во 2 - 3 кварталах 2019 года истец выставил ответчику счета-фактуры на стоимость выполненных за этот период работ, выделив налог на добавочную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 193 686 руб., 5 354 213 руб. за 2 квартал 2019 года, 3 839 473 руб. за 3 квартал 2019 года.

Предъявленная сумма налога принята истцом к вычету при исчислении налога на добавочную стоимость НДС.

МИФНС России N 17 по Московской области в отношении истца провела камеральную налоговую проверку за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, по результатам которой инспекцией приняты решения от 28.02.2022 N 1163/13 и N 1164/13 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2022 N 1163/13 начислена недоимка по НДС в размере 62 488 767 руб., пени в размере 19 206 269 руб. 65 коп. и штраф за неуплату налога в размере 24 995 507 руб., из них в части ответчика недоимка по НДС составила 3 839 473 руб.

Решением от 28.02.2022 N 1164/13 начислена недоимка по НДС в размере 60 824 792 руб., пени в размере 21 200 819 руб. 15 коп. и штраф за неуплату налога в размере 24 329 917 руб., из них в части ответчика недоимка по НДС составила 5 354 213 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, в том числе по обществу "Автолинк".

Как установлено решениями МИФНС России N 17 по Московской области все перевозки автомобильным транспортом в рамках договора от 30.01.2019 N 151 были реальными, поступившие от истца денежные средства далее перечислялись индивидуальным предпринимателям и организациям за транспортные услуги без НДС, из чего можно сделать вывод о фактическом оказании услуг лицами, применяющими специальные налоговые режимы (страница 55 решения N 1164/13 и страница 56 решения N 1163/13 от 28.02.2022).

Общество "ТЭК Русглобал", не согласившись с выводами МИФНС N 17 по Московской области, изложенными в решениях, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 03.06.2022 N 07-12/036521 и N 07-12/036522 решения налогового органа, принятые по результатам проведения налоговых проверок, отменены в части штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств, связанных с действующими экономическими санкциями. В неотмененной части решения вступили в законную силу со дня принятия решений Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

Не согласившись с выводами, изложенными в решениях налогового органа, общество "ТЭК Русглобал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решений от 28.02.2022 N 1163/13 и N 1164/13 недействительными (дела N А41-69517/2022 и N А41-69537/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-69537/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 обществу "ТЭК Русглобал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-69517/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, у истца возник убыток в виде недоимки по НДС за 2-3 кварталы 2019 года, штрафов за неуплату НДС и пени в общем размере 15 917 303 руб. 67 коп.

Решением МИФНС N 17 по Московской области от 28.02.2022 N 15/13 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, указанного в списке.

Решением МИФНС N 17 по Московской области от 28.02.2022 N 14/13 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, указанного в списке.

Как указывает истец, указанные решения нанесли истцу ущерб. На дату составления рассматриваемого заявления (07.06.2022), период приостановки перевозок составлял 99 календарных дней. Днем отсчета считается день, следующий за датой вынесения налоговым органом решений о наложении обеспечительных мер.

Средняя сумма оказанных услуг за один календарный день по расчету истца составила 2 956 275 руб. 76 коп.: 270 499 231 руб. 87 коп. (общая сумма оказанных услуг за последние три месяца деятельности) /3 (месяца) /30,5 (среднемесячное количество дней).

Процентное соотношение суммы недоимки общества "Идеал плюс" к общей сумме недоимки по расчету истца составил: 7,4549%: ((5 354 213 руб. + 3 839 473 руб. (сумма недоимок за 2-3 квартал 2019 года)/2) / ((60 824 792 руб. + 62 498 767 руб. (сумму недоимок по решениям 1164/13 и 1163/13)/2) * 100.

По расчету истца ущерб составил 21 818 352 руб. 75 коп.: 99 (количество календарных дней приостановки перевозок) * 2 956 275 руб. 76 коп. (средняя сумма оказанных услуг за один календарный день) * 7,4549% (процентное соотношение суммы недоимки общества "Автолинк" к общей сумме недоимки по решению).

В связи с возникшими у истца убытками за 2-3 кварталы 2019 года на общую сумму 15 917 303 руб. 67 коп., ущербом, нанесенным обществом "Автолинк" вызванным приостановкой перевозок общества "ТЭК Русглобал" на общую сумму 21 818 352 руб. 75 коп., истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием об оплате указанных убытков.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава убытков, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в совершении истцом налогового правонарушения и применении к истцу последствий такого правонарушения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае исковые требования общества "ТЭК Русглобал" мотивированы наличием у него убытков, вызванных взысканием недоимки по НДС за 2-3 кварталы 2019 года, штрафов за неуплату НДС и пени, в общем размере 15 917 303 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налоговым органом установлено злоупотребление налогоплательщиком правом и использование формального документооборота с ответчиком для возмещения НДС из бюджета, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения налога из бюджета.

При этом решениями Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-69537/2022, и от 12.12.2023 по делу N А41-69517/2022, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений истца о признании решений МИФНС N 17 по Московской области от 28.02.2022 N 1164/13, N 1163/13 недействительными отказано, в связи с чем доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной и законно обоснованной оценки фактическим обстоятельствам дела по реальности осуществления хозяйственной деятельности со стороны истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС, а также приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, ссылки на наличие причинно-следственной связи между его поведением ответчика и причинением ущерба истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

С учетом приведенной правовой позиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064) суд первой инстанции с учетом результатов разрешения налогового спора обоснованно исходил из того, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судом первой инстанции не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что решения МИФНС N 17 по Московской области является оспоримым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения вступили в законную силу, решениями Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-69537/2022, и от 12.12.2023 по делу N А41-69517/2022, в удовлетворении заявлений истца о признании решений МИФНС N 17 по Московской области от 28.02.2022 N 1164/13, N 1163/13 недействительными отказано.

В рассматриваемом случае истцом не доказан и из материалов дела не следует факт неправомерного поведения ответчика, а равно и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемым ущербом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-38793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева