Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-9135/23 по делу N А07-3606/2019

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-3606/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Манапова З.Ф. (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Трест жилищного хозяйства", должник) Юнусова Фаниля Миннигалиевича (далее - конкурсный управляющий Юнусов Ф.М.) к муниципальному казенному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ УЖХ г.Уфы, ответчик) о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 рублей недействительными и применении последствий недействительной сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетно - кассовый центр ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, оспариваемая сделка явно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. При этом все платежи проводились в рамках исполнения одного договора и их следует классифицировать как единую сделку. Сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Как усматривается из дат совершения платежей, все они совершены после возбуждения дела о несостоятельности, т.е. относятся к третьей очереди текущих платежей. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, должник имеет не погашенные обязательства второй очереди текущих платежей в размере более 20 млн. руб. Исходя из изложенного, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.07.2023.

Во исполнение определения суда от 28.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства оплаты государственной пошлины (вх. 42233 от 12.07.2023), доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Уфы" (вх. 40962 от 06.07.2023).

До начала судебного разбирательства посредством электронной передачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика (вх. 42017 от 11.07.2023), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства посредством почтовой корреспонденции поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС по Республике Башкортостан (вх. 42613 от 14.07.2023), вопрос о приобщении отзыва оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023; суд предложил ответчику представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт аренды автотранспорта, техники относительно оспариваемых платежей (договоры, акты выполненных работ в спорные даты, путевые листы и др.); подтвердить совершение оплаты непосредственно после оказания услуг (в короткий период, без просрочки).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представленный ранее отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 19.07.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком: копии договоров аренды автотранспорта за 2018 г., акты передачи автотранспорта за 2018 г., акты об оказании услуг за 2018 г., акт сверки за 2018 г., копии договоров аренды автотранспорта, акты передачи автотранспорта, акты об оказании услуг за 2019, 2020 г. акты сверки за 2019, 2020 г., платежные поручения по внесению должником арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры аренды муниципального имущества, а именно транспортных средств в целях обслуживания многоквартирных домов для обеспечения бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения жилищного фонда.

В рамках указанных договоров ответчиком должнику предоставлялась транспортная и специализированная техника, что не оспаривается сторонами.

Указанные договора аренды муниципального имущества заключались на основе конкурса, что подтверждается протоколами участников конкурса N 1 от 23.05.2019, N 2 от 25.05.2019, N 1 от 30.07.2018, N 2 от 26.07.2018, N 2 от 14.12.2018, N 2 от 25.01.2019, N 1 от 09.08.2019.

Из материалов дела следует, что на основании распорядительных писем должника третьим лицом - МУП "Единый расчетно - кассовый центр ГО г. Уфа РБ" производилось перечисление денежных средств в счет оплаты договоров аренды за должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в размере 1 400 000 руб. совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований МБУ УЖХ г.Уфы перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено 14.02.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 2018 по март 2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, договорные отношения между ООО "ТЖХ" и МБУ УЖХ г.Уфы осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника, помимо прочего, являются: управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 68.32.1), производство электромонтажных работ, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), работы гидроизоляционные (код ОКВЭД 43.99.1).

Указанные виды деятельности должника предполагают использование автомобильного транспорта и специализированной самоходной техники, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого фонда и приобретение нефтепродуктов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, договоры аренды транспортных средств заключены в целях организации обслуживания многоквартирных домов для обеспечения бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения жилищного фонда.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены истребуемые судом документы, подтверждающие совершение оплаты непосредственно после оказания услуг, а также документы, подтверждающие факт аренды автотранспорта (копии договоров аренды автотранспорта за 2018 г., акты передачи автотранспорта за 2018 г., акты об оказании услуг за 2018 г., акт сверки за 2018 г., копии договоров аренды автотранспорта, акты передачи автотранспорта, акты об оказании услуг за 2019, 2020 г. акты сверки за 2019, 2020 г., платежные поручения по внесению должником арендной платы).

Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, под сомнение не поставлены, о фальсификации не заявлено.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим не представлены.

Одного факта оказания предпочтения очевидно недостаточно для признания сделки недействительной. В связи с чем, ссылки на размер активов, по данным баланса не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев