Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8201/23 по делу N А50-9433/2023

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-9433/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 06 июня 2023 года (мотивированное решение от 16 июня 2023 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-9433/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Кадочникову Максиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадочникова Максима Николаевича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2023 года (мотивированное решение от 16 июня 2023 года) требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что событие административного правонарушение не оспаривает; правонарушение, выразившееся в ненаправлении отчета финансового управляющего кредитору в срок, установленный законодательством о банкротстве, не повлекло за собой существенную угрозу общественным отношениям, интересам кредиторов и должника.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N А50-40106/2018 Баязитов Роман Фанилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 07.06.2023 срок проведения процедуры реализации имущества продлен на один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.07.2023.

Должностное лицо Управления, рассмотрев обращение кредитора Швецовой А.В. о нарушении управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), определением от 01.03.2023 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части несоблюдения периодичности составления и направления кредитору Швецовой А.В. отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за IV квартал 2021 года, за 1-4 квартал 2022 года, а также в связи с неуказанием в отчете о своей деятельности от 10.03.2023 полной информации о ходе процедуры реализации имущества и без указания раздела "Приложение" с перечнем документов, на основании которых составлен настоящий отчет.

По факту данного правонарушения должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 30.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Кадочникова М.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Факт нарушения финансовым управляющим гражданина-должника Баязитова Р.Ф. Кадочниковым М.Н. требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением периодичности составления и направления кредитору Швецовой А.В. отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за 4 квартал 2021 года, за 1-4 кварталы 2022 года подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника,

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений,

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества,

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам,

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц,

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника,

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди,

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах,

о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка,

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в его отчете от 10.03.2023 содержится информация об оплате расходов на проведение процедуры банкротства на общую сумму 1 947 166,60 руб., в том числе на опубликование сообщений в газетах и на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги, расходы на проведение торгов, суммы, выданные под отчет финансовому управляющему, расходы независимой оценки, услуги банка, оплата земельного налога. В связи с чем в приложении к отчету должен быть приведен перечень документов, на основании которых в отчет внесены сведения, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату произведенных расходов.

К отчетам о результатах процедуры банкротства также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Указанные сведения в отчете не отражены.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве произвел себе начисление процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 121 539,45 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются арбитражным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом, если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Управлением установлено, в протоколе от 30.03.2022 отражено и финансовым управляющим не оспорено, что на банковском счете, открытом должнику, находились денежные средства в сумме 121 539,45 руб. Управляющий пояснил, что зарезервировал эти средства для выплаты себе вознаграждения. Однако в отчете от 10.03.2023 указанные сведения в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не были отражены.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. В настоящем случае Управлением выявлено 3 разных нарушения, в том числе связанных с отражением неполных сведений о должнике в отчете конкурсного управляющего, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение заинтересованным лицом правонарушения данного вида впервые, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2023 года (мотивированное решение от 16 июня 2023 года) по делу N А50-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева