Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11579/23 по делу N А55-30075/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-30075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Д егтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу N А55-30075/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт",

о взыскании, о расторжении договора, об обязании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Хорошкиной Е.С., по доверенности от 13.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" (далее - ответчик) в пользу ООО "Спец-Автопласт-Форм" 27500 рублей убытков; расторгнуть договор безвозмездного пользования автомобилем Лада Гранта 219060 чёрного цвета, паспорт ТС 63 НХ 208174 от 06.01.2014 г., гос. номер Т189 РК 163, VIN XTA219060EY078396; обязать ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" возвратить автомобиль Лада Гранта 219060 чёрного цвета, паспорт ТС 63 НХ 208174 от 06.01.2014 г., гос. номер Т189 РК 163, VIN XTA219060EY078396, а также документы: паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, в распоряжение ООО "Спец-Автопласт-Форм" не позднее 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать с ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" в пользу ООО "Спец-Автопласт-Форм" в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично; расторгнут договор безвозмездного пользования автомобилем Лада Гранта 219060 чёрного цвета, паспорт ТС 63 НХ 208174 от 06.01.2014 г., гос. номер Т189 РК 163, VIN XTA219060EY078396, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт"; на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спец-Автопласт" возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" автомобиль Лада Гранта 219060 чёрного цвета, паспорт ТС 63 НХ 208174 от 06.01.2014 г., гос. номер Т 189 РК 163, VIN XTA219060EY078396, а также документы: паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спец-Автопласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" взысканы убытки в размере 7 500,00 рублей, в также 6 315,79 рублей расходы по оплате госпошлины; с ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" в пользу ООО "Спец-Автопласт-Форм" в случае неисполнения решения суда в части возврата автомобиля в установленный срок взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Спец-Автопласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность указания суда первой инстанции о признании ответчиком факта заключения договора безвозмездного пользования автомобилем с истцом, указывая, что представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у ответчика экземпляра данного договора, и непредставление истцом подлинника договора, возражал относительно факта заключения этого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Хорошкина Е.С., по доверенности от 13.03.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на заключенном между сторонами 27.03.2020 договоре безвозмездного пользования автомобилем Лада Гранта 219060 чёрного цвета, паспорт ТС 63 НХ 208174 от 06.01.2014 г., гос. номер Т189 РК 163, VIN XTA219060EY078396.

На основании указанного договора ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" использует автомобиль Лада Гранта гос. Номер Т189 РК 163, принадлежащий на праве собственности ООО "Спец-Автопласт-Форм".

Как указывал истец, в период с 11.03.2022 г. по 28.04.2022 г. подразделениями ГИБДД по Самарской, Московской, Пензенской и Рязанской областям, были зафиксированы нарушения правил дорожного движения вышеуказанным автомобилем и вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности на сумму 7 500 рублей, что подтверждается следующим:

Акт по делу об административном правонарушении N 18810562220523082601 23.05.22г. о назначении штрафа 500 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 г.)

Акт но делу об административном правонарушении N 18810562220426054844 от26.04.22 г. о назначении штрафа 2000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 г.)

Акт по делу об административном правонарушении N 18810562220523082601 от 23.05.2022 г. о назначении штрафа 500 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 г.),

Акт по делу об административном правонарушении N 18810562220331054170 от 31.03.2022 г. о назначении штрафа 500 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 г.)

Акт по делу об административном правонарушении N 1881058220328029958 от 28.03.2022г.о назначении штрафа 500 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 г.)

Акт по делу об административном правонарушении N 18810563220315021392 от 15.03.2022 г. о назначении штрафа 500 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 г.)

Акт по делу об административном правонарушении N 18810550220322563921 от 22.03.2022 г. о назначении штрафа 2000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 г.)

Акт по делу об административном правонарушении N 188105632220428053680 от 28,04.2022 г. о назначении штрафа 1000 рублей.

Согласно доводам истца, указанные штрафы были наложены в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем ответчиком, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон установил факт заключения сторонами вышеуказанного договора безвозмездного пользования автомобилем, с чем ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик ссылается не непредставление истцом в материалы дела подлинника договора.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Материалы дела не содержат не тождественных между собой копий названного документа. Заявлений о фальсификации указанного договора, в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о не тождественности предоставленной в материалы дела копии договора имеющейся в распоряжении ответчика, последним не представлено.

В материалах дела отсутствует письменная позиция истца по существу заявленных требований. Доказательств опровержения им в суде первой инстанции факта заключения с истцом договора также не представлено.

В свою очередь, на представленной истцом копии договора имеется подпись заместителя директора ответчика (действующего на основании генеральной доверенности от имени общества), проставлена печать ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт владения и пользования автомобилем в указанный истцом период, доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нахождение в данный период спорного автомобиля во владении и пользовании истца, не приведено.

Таким образом, оснований считать, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в заявленный период автомобиль находился в пользовании ответчика, уплата штрафов в общем размере 7 500 руб. не обусловлена нарушениями истцом правил дорожного движения, в силу чего, ответчик, допустивший противоправные действия - нарушение ПДД, обязан возместить истцу убытки в размере 7 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании в качестве убытков суммы уплаченных истцом исполнительских сборов, правильно исходил из того, что уплата таких сборов вызвана нарушением истцом своих обязательств по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, данные расходы не образуют убытки истца и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец 02.09.2022 г. направил в адрес ответчика претензию-требование о оплате штрафов за совершенные административные правонарушения.

Ответчик указанные расходы истцу не компенсировал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, причиняющее истцу ущерб, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

На основании изложенного, правомерно удовлетворены требования истца о возврате ответчиком истцу автомобиля Лада Гранта 219060 чёрного цвета, гос. номер Т189 РК 163, VIN XTA219060EY078396.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и их разъяснений, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда в части возврата автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу N А55-30075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова