|
13 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-101870/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от Косолапова А.С.: Горбенко Е.И. (доверенность от 28.12.2022), от Груздевой ЕС.: Сивый Д.А. (доверенность от 28.10.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26365/2023) АО "Банк Вологжанин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-101870/2022 (судья Новик М.М.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Груздевой Екатерины Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Груздева Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом.
Решением от 24.11.2022 в отношении Груздевой Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Косолапов Антон Сергеевич.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении Груздевой Е.С. процедуры банкротства.
Определением от 30.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Исаевой Елены Ивановны. Прекратил полномочия финансового управляющего Корчагина Павла Олеговича. Освободил гражданку Исаеву Елену Ивановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе АО "Банк "Вологжанин", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ссылаясь, в том числе на вынесения судебного акта в отношении другого должника.
Финансовый управляющий Косолапов А.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая, что определением от 28.07.2023 судом исправлена допущенная опечатка при вынесении обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и должника просили определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 стать 185 АПК РФ в определении должны быть указаны 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.
Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов конкретного гражданина.
Правилами пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе судебных актах.
В настоящем случае вопрос о завершении процедуры банкротства Груздевой Е.С. судом не рассматривался. Судом вынесен судебный акт в отношении гражданки Исаевой Елены Ивановны, а не Груздевой Е.С., о чем свидетельствует резолютивная часть определения и аудиозапись судебного заседания.
При этом, вопреки доводам финансового управляющего и должника данное обстоятельство не может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку меняет содержание судебного акта.
