Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-55341/23 по делу N А40-10350/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-10350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-10350/22,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ" к ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Губкина К.М. на основании определения от 02.07.2021 г. по делу N А41-67193/20,

от ответчика: ликвидатор Чижов И.М. на основании протокола 29.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 в размере 2 145 606,38 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 326 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 224 293,63 руб., неустойка в размере 595 312,75 руб., о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 в размере 73 119,83 руб., из которых сумма основного долга в размере 47 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 832,25 руб., неустойка в размере 20 287,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-10350/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-10350/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3)от 17.08.2015, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗАО "Торгашинское" задолженность по соглашению о расторжении Договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 в размере 2 145 606.38 рублей, из которых 1 326 000.00 рублей - сумма основного долга. 224 293.63 рублей - проценты за пользование суммой займа. 595 312.75 рублей - неустойка, взыскать с ЗАО "Торгашинское" задолженность по соглашению о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 в размере 73 119.83 рублей, из которых 47 000.00 рублей - сумма основного долга. 5 832.25 рублей - проценты за пользование суммой займа. 20 287,58 рублей - неустойка.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17.08.2015 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" был заключен договор займа N 170815/СЗП-ТОР_(3); 19.12.2016 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" был заключен договор займа N 191216/СЗП-ТОР_(3).

10.01.2018 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" заключено соглашение о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 (Соглашение N 1), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО "Торгашинское" перед ООО "Стройземпроект" по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 550 293,63 руб., в том числе 1 326 000 руб. - задолженность по основному долгу, 224 293,63 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

10.01.2018 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" заключено соглашение о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР (З) от 19.12.2016 (Соглашение N 2), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО "Торгашинское" перед ООО "Стройземпроект" по состоянию на 31.12.2017 в размере 52 832,25 руб., в том числе 47 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 832,25 руб. -задолженность по процентам на сумму займа.

Пунктом 5 указанных соглашений о расторжении договора займа установлен срок возврата задолженности - до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 соглашений неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному ниже расчету сумма неустойки по Соглашению N 1 за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 595 312,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению N 1 составляет 2 145 606,38 руб., из которых: 1 326 000 руб. - сумма основного долга, 224 293,63 руб. -проценты за пользование суммой займа, 595 312,75 руб. - неустойка.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по Соглашению N 2 за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 20 287,58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению N 2 составляет 73 119,83 руб., из которых 47 000 руб. - сумма основного долга, 5 832,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 287,58 руб. - неустойка.

Как указывает Истец, обязательства Ответчиком по возврату суммы займа и процентов не исполнены, претензия, направленная в адрес Ответчика последним в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств: договора займа от 19.12.2016 N 191216/СЗП-ТОР_(3), соглашения 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР (З) от 19.12.2016, соглашения о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015, поскольку согласно справки об освобождении ликвидатор ЗАО "Торгашинское" Чижов И.М. в период с 18.12.2017 по 20.12.2018 находился в местах лишения свободы и не подписывал данные договор и соглашения.

Судом для проверки заявления о фальсификации было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в Договоре займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016, Соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и Соглашении от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 г. выполнены не Чижовым И.М., а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В силу приведенной нормы права экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Закона об экспертизе.

Из содержания экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертах.

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного исследования и оценки полученной информации. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы дела.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами по делу не заявлено, результаты экспертизы по существу не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям, что свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца в качестве займа, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 420, 434, 807 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что результаты экспертизы, которой установлено что подпись Чижова И.М. в договоре займа N 191216/СЗП-ТОР-(З) от 19.12.2016 г. выполнена не Чижовым И.М., а с подражанием, при наличии в материалах дела платежных поручений, в которых имеется указание на спорные договоры займа, не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа. Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа N 170815/СЗП-ТОР _(3) от 17.08.2015.

Согласно п. 1.4. договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 - заем предоставляется на срок по 17.08.2018.

При этом с исковым заявлением заявитель обратился 24.01.2022, а значит срок исковой давности 3 года Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции Истец ссылался на соглашение от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР (3) от 17.08.2015. подписание которого продлевает срок исковой давности.

При этом данное соглашение подписывал не Ответчик что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству Ответчика в связи с фальсификацией указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение должно быть исключено из числа доказательств по делу.

В подтверждение вышеизложенному, согласно Решению от 03.07.2023, Суд признал обоснованным заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по договору N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015.

По результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в Соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и Соглашении от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 г. выполнены не Чижовым ИМ., а иным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что Соглашении от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР (3) от 17.08.2015 г. подписано неустановленным лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение сделки по изменению срока возврата займа. Кроме того, доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего вышеуказанные документы в отношении ответчика, истцом не представлено.

При этом отклоняя возражения заявителя, суд учитывает, что в пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем, должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом, (представляемым.) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного па то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего соглашение о расторжение договора полномочий на признание долга. Оттиск печати организации не подтверждает наличие у лица, подписавшего соглашение о расторжение договора полномочий на признание долга и не свидетельствует о признании долга ответчиком (стр. 5 Решения от 04.09.2023)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-10350/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Петрова О.О. Сазонова Е.А.