Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-20843/23 по делу N А56-133105/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-133105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2023) ООО "Петербургская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-133105/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

к ООО "Петербургская транспортная компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Григорьева О. В. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: Черноусов А. В. (доверенность от 06.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (ОГРН 1057810378944, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, МО Московская Застава, пр. Витебский, д. 9, лит. А., пом. 6-Н, каб. 2; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 810 855 руб. 52 коп. ущерба.

Решением суда от 20.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на следующие обстоятельства: суд ошибочно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку учреждение, обращаясь с иском о взыскании убытков, пропустило установленный законом срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как действие договора на социальные маршрутные перевозки Комитета по транспорту с перевозчиком прекращено 31.12.2009; факт и размер предъявленных к взысканию убытков не доказан, так как доказательства стоимости переданного оборудования на дату предъявления иска не представлены; требование о взыскании денежных средств в заявленном размере не является обоснованным и правомерным, так как действительная стоимость невозвращенного оборудования в связи с амортизационным износом равна 0 руб., истец не представил в материалы дела первичные документы о стоимости невозвращенного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (организатор) и компанией (перевозчик) заключен договор от 01.10.2008 N ОП-В1-35 (далее - договор), предметом которого является взаимодействие сторон по обеспечению внедрения и бесперебойного функционирования системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге (далее - СЭКОП и АСУ ГППТ).

Согласно пункту 1.3 договора организатор передает перевозчику для эксплуатации бортовое оборудование и АРМ, с установленным программным обеспечением (далее - ПО).

В соответствии с пунктом 2.2 договора организатор осуществляет мероприятия по внедрению СЭКОП и АСУ ГППТ за счет средств, выделяемых на эти цели Комитету по транспорту из бюджета Санкт-Петербурга, а перевозчик, осуществляющий специальные перевозки транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, привлекается к совместной работе по внедрению и эксплуатации бортового оборудования (далее - БО) СЭКОП и АСУ ГППТ.

По условиям пункта 3.2.1 договора организатор обязуется передать перевозчику для эксплуатации БО, устанавливаемое в рамках исполнения государственного контракта от 22.07.2008 N ОП-П11-162, по перечню в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2).

При этом количество передаваемого БО определяется исходя из количества нарядов, обслуживаемых перевозчиком в соответствии с договором, заключенным Комитетом по транспорту с перевозчиком.

Организатор передал перевозчику оборудование (комплект БО) в количестве 19 штук по цене 94 000 руб. за один комплект общей стоимостью 1 786 000 руб., что подтверждается актом от 21.11.208, и оборудование (автоматизированные рабочие места - АРМ) на сумму 24 855 руб. 52 коп., что подтверждается актом от 15.10.2008.

Всего по указанным актам передано оборудование общей первоначальной стоимостью 1 810 855 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора перевозчик обязуется вернуть организатору принятое имущество по перечню согласно акту приема-передачи (приложения N 2 и N 3) при прекращении действия договора Комитета по транспорту с перевозчиком на социальные маршрутные перевозки в течение трех дней со дня прекращения действия договора.

В силу пункта 3.3.4 договора перевозчик обязуется производить возврат излишнего БО и АРМ и своевременно запрашивать дополнительное БО и АРМ при изменении количества нарядов, обслуживаемых перевозчиком по договору с Комитетом по транспорту.

Письмом от 18.11.2022 N 01-18-6943/22-0-0 организатор уведомил перевозчика о прекращении действия договора с 16.11.2022, в котором заявил требование о возврате оборудования в срок не позднее 21.11.2022.

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, первоначальная стоимость оборудования не возмещена, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования в статье 696 ГК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи: 1) если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; 2) если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что письмом от 18.11.2022 N 01-18-6943/22-0-0 организатор уведомил перевозчика о прекращении действия договора с 16.11.2022, в котором заявил требование о возврате оборудования в срок не позднее 21.11.2022.

Однако компания не исполнила обязанность по возврату оборудования.

Поскольку доказательств возврата оборудования, а также согласования иного срока возврата оборудования вместо срока, установленного в договоре, ответчик не представил, суд признал обоснованными требования учреждения и удовлетворил иск.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности, ответчик указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2009 (пункт 5.5 договора) и, соответственно, последний день трехлетнего срока исковой давности заканчивается 31.12.2012.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 5.6 договора он пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательств прекращения действия договора по причине отказа одной из сторон, а также возврата оборудования учреждению ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 3.3.3 договора, согласно которому перевозчик обязуется вернуть организатору принятое имущество по перечню согласно акту приема-передачи (приложения N 2 и N 3) при прекращении действия договора Комитета по транспорту с перевозчиком на социальные маршрутные перевозки в течение трех дней со дня прекращения действия договора, несостоятельны.

Утверждение ответчика о прекращении действия договора на социальные маршрутные перевозки не соответствует действительности.

В пункте 3.3.3 договора отсутствует указание на реквизиты конкретного договора с Комитетом по транспорту.

В качестве подтверждения факта прекращения действия договора, заключенного перевозчиком с Комитетом по транспорту, ответчик ссылается на письмо Комитета по транспорту от 09.03.2023 N 01-15-18882/23-0-1, в котором сообщается о невозможности предоставления документов по запросу компании в связи с истечением срока их хранения.

Однако, из указанного письма следует, что ответчику были направлены экземпляры дополнительных соглашений N 49, N50, N51 к договору об организации перевозок в Санкт-Петербурге от 18.12.2015 N 13.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.07.2020 N 30 к договору от 18.12.2015 N 13 стороны - Комитет по транспорту Санкт-Петербурга и компания пришли к соглашению продлить действие договора по 14.07.2022.

Однако договор от 18.12.2015 N 13 и дополнительные соглашения к нему ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая стоимость оборудования, подлежащего возврату учреждению, компания не представила доказательства, подтверждающие факт выхода из строя части оборудования, а также уведомления об этом учреждения.

По условиям пункта 3.3.2 договора перевозчик обязуется бережно относиться к имуществу, указанному в акте приема-передачи, нести материальную ответственность за сохранность принятого БО и АРМ на условиях и в размере в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора перевозчик обязуется вернуть организатору принятое имущество по перечню согласно акту приема-передачи (приложения N 2 и N 3) при прекращении действия договора Комитета по транспорту с перевозчиком на социальные маршрутные перевозки в течение трех дней со дня прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной стоимости оборудования у учреждения не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-133105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова