Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 06АП-3982/23 по делу N А73-11496/2022

г. Хабаровск

13 сентября 2023 г.

А73-11496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Буровой Елены Юрьевны: Кизилова С.Ю. представителя по доверенности от 26.09.2022 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Павлюкевича С.Е. представителя по доверенности от 05.09.2023, сроком на 1 год; Подскребышев Р.К. представителя по доверенности от 05.09.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Логистика": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Политранс": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение от 16.06.2023

по делу N А73-11496/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Буровой Елены Юрьевны (ОГРНИП 308272330300015, ИНН 272384761370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1142720002424, ИНН 2720051411)

о взыскании 145000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к индивидуальному предпринимателю Буровой Елены Юрьевны

о взыскании 1197230 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО "Восток Транс Логистика", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Политранс", публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурова Елена Юрьевна (далее - ИП Бурова Е.Ю., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", общество) о взыскании 145000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN 89945000N5AD7065 и полуприцепа Политранс в Хабаровский край.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Транссервис", не согласившись с предъявленными исковыми требованиями предъявило встречный иск о взыскании с ИП Буровой Е.Ю. 1197230 руб. убытков, в том числе убытков в виде реального ущерба в размере 300000 руб., составляющих уплаченную неустойку, 40230 руб. расходов, понесенных в связи с поиском и изъятием имущества, 22000 руб. расходов по транспортировке имущества, а также 835000 упущенной выгоды.

Определением от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято совместно для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Транс Логистика" (далее - ООО "Восток Транс Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Политранс" (далее - ООО "ПКФ "Политранс"), публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ").

Решением суда от 16.06.2023 иск ИП Буровой Е.Ю. удовлетворен: с ООО "Транссервис" в пользу ИП Буровой Е. Ю. взысканы 145000 руб. задолженности, а также- 5350 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Транссервис" отказано; ИП Буровой Е.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3450 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Транссервис" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Буровой Е.Ю. отказать.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в материалах судебного дела доказательства оформления транспортных накладных отсутствуют, что исключает возможность признания рассматриваемого договора заключенным на основании главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта; по проекту спорного договора никаких разных вариантов толкования не было, согласно п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами; исходя из буквального толкования с учетом п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, а также с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, договор является незаключенным; Шахворостов В.В. не наделен полномочиями в силу доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного или муниципального органа, исходя из обстановки также следовало отсутствие права на заключении договоров; проект договора требовал непосредственного его подписания руководителем общества; менеджер Шахворостов В.В. направил проект договора, не подписанный со стороны ООО "Транссервис", в связи с чем у ИП Буровой Е.Ю. также не было оснований полагаться на наличие у Шахворостова В.В. полномочий заключать договоры от имени общества; судом без какого-либо обоснования, отклонена как доказательство инструкция руководителя отдела по продажам грузовых автомобилей и спецтехники от 01.09.2017 N ДИ-12, подтверждающая отсутствие у менеджера Шахворостова В.В. полномочий по принятию решений о заключении договоров от имени общества; судом не учтен следующий важный момент, исходя из представленной ИП Буровой Е.Ю. нотариально заверенной переписки следует, что переписка с менеджером ООО "Транссервис" и направление ИП Буровой Е.Ю. на электронную почту паспортных данных Заречева О.Е., было осуществлено только 04.05.2022, при этом согласно пояснениям третьего лица доверенность на Заречева О.Е. N 246, от 25.01.2022 была принята ПАО "ЧКПЗ" в апреле 2022 года; подтверждается позиция ООО "Транссервис" о том, что доверенность на Заречева О.Е. была выдана и направлена ПАО "ЧКПЗ" ранее взаимодействия с ИП Буровой Е.Ю., и не выдавалась как на работника ИП Буровой Е.Ю.; доверенность была выдана на Заречева О.Е. еще до ведения переговоров с ИП Буровой Е.Ю., поэтому она не может служить доказательством заключения договора между сторонами; ООО "Транссервис", действуя добросовестно, направило письмо по адресу регистрации ИП Буровой Е.Ю., однако корреспонденцию последняя не получила, что указывает на формальность уведомления, и отсутствие цели согласовать и осуществить фактическую передачу имущества; ИП Бурова Е.Ю. не имела права удержания имущества - Полуприцепа Политранс 9417-040, УШ: 27Н94170ВЫ4000084, поскольку ООО ПКФ "Политранс" должником индивидуального предпринимателя не является, а удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества должником не является, выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а потому не допустимо.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Бурова Е.Ю. отклоняет доводы такой жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддерживают ее доводы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Буровой Е.Ю. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в мае 2022 года между ИП Буровой Е.Ю. и ООО "Транссервис" велись переговоры относительно заключения договора перевозки техники - полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN 89945000N5AD7065 и полуприцепа Политранс в Хабаровский край.

Предпринимателем от ООО "Транссервис" 04.05.2022 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP "WhatsApp" было получено предложение осуществить перевозку полуприцепов из г. Южноуральск, и г. Челябинска до г. Хабаровска, оплата - 290000 руб., обществом указан адрес электронной почты - aev@wstruck.ru. 05.05.2022 ИП Бурова Е.Ю. сообщила ООО "Транссервис" контактные данные водителя.

06.05.2022 обществом направлено сообщение о том, что ООО "Транссервис" ожидает подписанный предпринимателем договор и счет на оплату.

ИП Бурова Е.Ю. 12.05.2022 направила сообщение об отсутствии у нее подписанного договора и предоплаты, в ответ на которое предпринимателю сообщено, что все данные у директора и просьба с ним связаться.

Также судом установлено, что номер телефона, с которого велась переписка ООО "Транссервис" указан в электронном справочнике с картами городов "2ГИС" в качестве номера для связи с ООО "Транссервис".

С электронного адреса aev@wstruck.ru на адрес электронной почты vostoktrans27@gmail.com 05.05.2022 поступил проект договора возмездного оказания услуг от 05.05.2022 N 9/2022, согласно которого ИП Бурова Е.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ООО "Транссервис" (заказчик) услуг по доставке полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN 89945000N5AD7065 и полуприцепа Палитранс автомобильным способом в составе автопоезда по маршруту: Челябинск, ул. Горелова, 12 - Хабаровский край, Хабаровский р-н. с. Тополево, ул. Прогрессивная, 15.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 290000 руб., оплата услуг исполнителя производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости договора а течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора в течении 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг.

Договор, подписанный ИП Буровой Е.Ю. и счет на оплату от 06.05.2022 N 68, направлены предпринимателем в адрес ООО "Транссервис" 06.05.2022 посредством электронной почты.

ИП Бурова Е.Ю.16.05.2022 уведомила ООО "Транссервис" об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора N 9/2022, о готовности предмета транспортировки к передаче адресату, и просила осуществить оплату (авансовый платеж) по счету и проинформировать предпринимателя о готовности принять транспортные средства.

ООО "Транссервис" 18.05.2022 сообщило об отсутствии у него договорных правоотношений с ИП Буровой Е.Ю. о принятом решении о заключении договора с гражданином Заречевым О.Е., о чем предприниматель уведомлялась по телефону, и потребовало сообщить информацию о местонахождении своего имущества.

ИП Буровой Е.Ю. в адрес общества направлена претензия N 121 с повторным требованием оплатить 50% от цены договора исполнителю (счет прилагается) и направить необходимые сведения о работнике заказчика, уполномоченного на приемку предмета договора на оказание услуг по месту передачи груза, согласованного договора N9/2022 от 05.05.2022.

В связи с тем, что указанные в претензии требования не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, ИП Бурова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Транссервис" предъявило ИП Буровой Е.Ю. встречные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на розыск и транспортировку товара и оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, заключенному с ООО "Мастер Билл", и упущенной выгоды, состоящей из разности между ценой продажи и цены покупки полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000, за вычетом расходов на его перевозку в размере 165000 руб.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40, ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Федерального закона N 259-ФЗ).

Так, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.

По пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и действовавших в спорный период (далее - Правила перевозки) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ООО "Транссервис" о том, что между сторонами не заключен договор перевозки грузов, суд верно отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По материалам дела предложение к заключению договора перевозки транспортных средств исходило именно от ООО "Транссервис", как и проект договора был направлен обществом в адрес предпринимателя.

Доводы ООО "Транссервис" о том, что менеджер общества Шахворостов В.В., осуществляя трудовую функцию, не имеет полномочий по принятию решений о заключении договоров от имени последнего, что подтверждается должностной инструкцией руководителя отдела по продажам грузовых автомобилей и спецтехники от 01.09.2017 N ДИ-12, судом верно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

При этом переписка между ИП Буровой Е.Ю. и представителем ООО "Транссервис" посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP "WhatsApp" свидетельствует о намерении заключить договор на перевозку груза.

Судом установлено, что номер телефона, с которого велась переписка ООО "Транссервис" указан в электронном справочнике с картами городов "2ГИС" в качестве номера для связи с ООО "Транссервис", то есть ИП Бурова Е.Ю. могла обоснованно полагаться на наличие у Шахворостова В.В. полномочий действовать от имени общества.

Кроме того, после получения от ИП Буровой Е.Ю. подписанного экземпляра договора, ООО "Транссервис" не уведомило предпринимателя об отсутствии необходимости в ее услугах.

Согласно ответа на претензию от 18.05.2022 ООО "Транссервис" принято решение о заключении договора на перевозку груза с Заречевым О.Е.

Также довод ООО "Транссервис" об отсутствии необходимости в срочном уведомлении ИП Буровой Е.Ю. о том, что договор со стороны общества не будет подписан, правомерно отклонен судом, поскольку он не соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

ООО "Транссервис" указало, что правоотношения между обществом и Заречевым О.Е. сложились задолго до начала переговоров между ним и ИП Буровой Е.Ю., о чем, в числе прочего, свидетельствуют доверенности от 25.01.2022 N 246, от 07.02.2022 N 259 между тем, иные доказательства наличия договорных правоотношений между обществом и Заречевым О.Е. в материалы дела не представлены, при этом не подтвердил наличие таких правоотношений и сам Заречев О.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Более того доказательства оплаты услуг Заречева О.Е. также не представлены ни за услуги, предоплаченные со слов ООО "Транссервис" в феврале 2022 года, ни за перевозку в мае 2022 года.

Довод о том, что доверенность на Заречева О.Е. направлена ПАО "ЧКПЗ" еще 28.01.2022, о чем свидетельствует представленный почтовый реестр, верно отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается наличие длительных правоотношений между ООО "Транссервис" и ПАО "ЧКПЗ", реестр отправки сведений о передаваемом документе не содержит, а представитель ПАО "ЧКПЗ" пояснил, что такая доверенность получена не задолго до передачи спорного полуприцепа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 9/2022 является заключенным, исполнялся сторонами, в связи с чем, у ООО "Транссервис" возникла обязанность по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Поскольку общество не представило доказательства оплаты стоимости оказанных предпринимателем услуг, суд счел обоснованными первоначально заявленные требования.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Транссервис" о взыскании с ИП Буровой Е.Ю. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд верно посчитал их необоснованными в силу следующего.

Так, между ООО "Транссервис" (продавец) и ООО "Мастер Билл Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2022 N ТСХ-32/3-22, согласно которому, ООО "Транссервис" обязуется поставить полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 945000 стоимостью 6200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ТСХ-32/3-22 продавец обязуется выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 27 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения срока поставки продавец, по требованию покупателя, выплачивает неустойку в размере 0,1%, от стоимости товара.

Пунктом 5.6 договора N ТСХ-32/3-22 установлено, что в случае отказа поставщика от поставки техники, или нарушения срока поставки на срок более чем 10 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязан вернуть все оплаченные ему ранее средства, а также оплатить неустойку в размере 10% от стоимости товара в течении 20 календарных дней.

06.06.2022 ООО "Мастер Билл Хабаровск" было направило в адрес ООО "Транссервис" уведомление об одностороннем расторжении договора N ТСХ-32/3-22 и требование уплатить неустойку в общем размере 568333 руб. 33 коп.

Письмом от 07.06.2022 общество направило покупателю письмо о снижении заявленного размера неустойки и рассрочке по ее уплате.

ООО "Мастер Билл Хабаровск" в письме от 13.06.2022 выразило согласие на снижение размера неустойки до 300000 руб. и на рассрочку уплаты неустойки.

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления покупателю денежных средств в указанном размере.

ООО "Транссервис" заключен договор с Меленковичем Р.В. на оказание услуг от 20.07.2022 N 6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и организации изъятия полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000, МОДИФИКАЦИЯ 945050, VIN X89945000N5AD7065; полуприцепа Политранс 9417-040, VIN Z7H94170BN4000085; по работе с правоохранительными органами в качестве представителя заказчика с целью реализации вышеуказанных обязательств.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 указанного договора составила 40230 руб., факт оказания услуг подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг к договору от 22.07.2022.

Для транспортировки имущества с места изъятия до стоянки ООО "Транссервис", расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Прогрессивная, 15, обществом заключен договор с ООО "ЛУЧ" на оказание услуг от 20.07.2022 N ТС-08, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перегону транспортных средств заказчика по маршруту от 680018, г. Хабаровск, Воронежское шоссе 178, до 680510, Хабаровский край, с. Тополево, ул. Прогрессивная 15.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1.1 договора составила 22000 руб., факт оказания услуг и факт их оплаты также подтверждается материалами дела.

Так, по мнению ООО "Транссервис", предприниматель причинила обществу убытки в виде реального ущерба на сумму 362230 руб. (300000 руб. - оплаченная неустойка, 40230 руб. - оплата услуг по поиску и изъятию имущества; 22000 руб. - расходы на транспортировку).

При этом в результате отказа ООО "Мастер Билл Хабаровск" от договора поставки N ТСХ-32/3-22 обществом не дополучен доход в размере 835000 руб. (1000000 руб. (разница между ценой приобретения полуприцепа и его продажей контрагенту) - 165000 руб. (расходы по доставке)), которые заявлены обществом как упущенная выгода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем ИП Бурова Е.Ю. уведомила ООО "Транссервис" об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора N 9/2022, о готовности предмета транспортировки к передаче адресату, с просьбой осуществить оплату (авансовый платеж) по счету и проинформировать предпринимателя о готовности принять транспортные средства 16.05.2022.

Повторная претензия с требованием оплатить 50% от цены договора исполнителю (счет прилагается) и направить необходимые сведения о работнике заказчика, уполномоченного на приемку предмета договора на оказание услуг по месту передачи груза, согласованного договора N 9/2022 от 05.05.2022 направлена предпринимателем 19.05.2022.

При этом уведомление ООО "Мастер Билл Хабаровск" об отказе от договора поставки направлено только 06.06.2022, после того, как предприниматель сообщила обществу о готовности передать ему полуприцепы.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели; кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом; правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, как верно установлено судом, ИП Бурова Е.Ю. воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом на удержание предмета перевозки, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях противоправности поведения, и, как следствие, об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года по делу N А73-11496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец