Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-13024/23 по делу N А49-9108/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А49-9108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ПАО Банк "Кузнецкий" - Волкова Т.П. по доверенности от 03.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу Девина Степана Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А49-9108/2022

о несостоятельности (банкротстве) Девина Степана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 Девин Степан Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 10 июля 2023 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требования ПАО Банк "Кузнецкий".

Не согласившись с принятым судебным актом, Девин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года в части не освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Банк "Кузнецкий".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Кузнецкий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А49-9108/2022, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Должник с 15.01.2022 состоит в зарегистрированном браке с Девиной Н.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Девина Г.С. 20.04.2022 г/р.

Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы в размере 361439 руб.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребенка в сумме 162288 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, которые были удовлетворены частично за счет конкурсной массы в размере 185885 руб. 85 коп., что составило 3,42% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы в деле о банкротстве в размере 13265 руб. 88 коп. были погашены за счет конкурсной массы должника.

Иного имущества не обнаружено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказывая в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк "Кузнецкий", судом первой инстанции указано на недобросовестное поведение должника при обращении в банк с заявлением о получении кредита.

Определением суда от 26.12.2022 в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в общем размере 572754 руб. 12 коп., из которых: 552577 руб. - основной долг, 19092 руб. 85 коп. - проценты, 1084 руб. 27 коп. - пени. Спорная задолженность возникла у должника в связи с неисполнением кредитного договора от 22.11.2021 N 019-21ДП33.

При оформлении договора должник указал о своем доходе в размере 47831 руб. и отсутствии у него каких-либо действующих кредитов.

Однако на момент оформления указанного кредита у должника уже имелись три оформленных 10.11.2021 кредита:

* АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на сумму 1 млн. руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.01.2023;

* ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1337000 руб., а также кредитная карта на сумму 77000 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.01.2023;

* Банка ВТБ (ПАО) на сумму 689252 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.01.2023.

Также одновременно в тот же день 22.11.2021 должник помимо кредитора обратился еще в два банка за выдачей кредитов, которые были ему предоставлены:

- АКБ "Российский капитал" (ОАО) (правопреемник АО"Банк Дом.РФ") в сумме 727272 руб. 73 коп., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.01.2023;

- АО "Россельхозбанк" в сумме 1 млн. руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.04.2023.

Таким образом, общая сумма займов составляет более 5 млн. руб. При этом суммарный размер ежемесячных платежей по кредитам в среднем составил более 100000 руб., что значительно (вдвое) превышает размер заявленного должником размера получаемого им среднемесячный дохода от трудовой деятельности, который он указал при обращении к кредитору в сумме 47831 руб., и указанного в пояснениях в размере 700000 руб. с учетом помощи родственников.

Полученные кредитные денежные средства должником полностью израсходованы. Судом не установлено наличие зарегистрированного имущества, приобретенного должником и его членами семьи на спорные кредитные средства. Он лишь дал пояснения, что потрачены денежные средства на потребительские нужды, возврат долгов, лечение и помощь матери, свадьбу и т.д.

За собственным банкротством должник обратился уже в августе 2022 года, то есть менее чем через 10 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015).

Как указывалось ранее, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств кредитором указано на предоставление недостоверных данных относительно размера заработной платы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке размера заработной платы.

Банк мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, между тем признал сведения, отраженные в анкете и представленных документах, достаточным для принятия положительного решения о выдаче кредита.

При подаче заявления на получение кредита, Банком проводится проверка информации о физическом лице, подавшем заявление, на предмет соответствия представленной информации действительному положению.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что являясь профессиональным участником рынка кредитования Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом следует отметить, что должник на протяжении 10 месяцев исполнял свои обязательства по кредитам, что опровергает доводы банка о том, что должник не имел изначально намерение возвращать денежные средства.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

При этом, как указано выше, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В свою очередь отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном обособленном споре не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (Постановление Пленума N 45).

Согласно данному положению само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Также, материалами дела не подтверждается, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А65-16944/2021, от 16.05.2023 по делу А06-4800/2022.

На момент оформления кредитного договора у должника имелся стабильный доход, позволяющий погашать кредитные обязательства в соответствии с графиком.

Доказательств, подтверждающих нарушение должником обязательств по погашению договора незамедлительно после его оформления материалы дела не содержат.

Напротив, согласно кредитному отчету ОКБ Должника (раздел "действующие кредитные договоры") и отчету НБКИ (стр.28), имеются выплаты по кредитам перед всеми финансовыми организациями (ПАО Банк "Кузнецкий", Инвестторгбанк АО, АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Дом.РФ")

То есть должником производилось погашение действующих кредитных обязательств.

Из пояснений должника следует, что тяжелое материальное положение возникло после ухода супруги в отпуск по уходу за ребенком и смерти деда, который помогал материально. Указал, что денежные средства от первых трех кредитов были потрачены на свадьбу, а также на помощь и лечение матери, возврат долгов, оформленных ранее. Затем за счет следующих трех кредитов также расплачивался по долгам и кредитным обязательствам, тратил средства на потребительские нужды. Должник отметил, что члены его семьи, а также мать и отец не имеют в собственности имущества, которое могло быть приобретено за счет его кредитных средств.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода или его потеря не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, подтверждающих, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления кредиторам заведомо недостоверной информации в материалы дела не представлены.

Банки, как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки кредитоспособности заемщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Вследствие проведенной проверки, в каждом конкретном случае организация принимает решение о выдаче кредита.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение банком проверки кредитоспособности заемщика.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения правил об освобождении гражданина от обязательств. Процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А49-9108/2022 в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А49-9108/2022 в обжалуемой части в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Банк "Кузнецкий" отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Девина Степана Михайловича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк "Кузнецкий".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев