Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11905/23 по делу N А07-12232/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-12232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Высоковский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года по делу N А07-12232/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Энергия-Спецкомплект" (далее - истец, ООО "НПП Энергия-Спецкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "Высоковский механический завод" (далее - ответчик, АО "ВМЗ") о взыскании задолженности в размере 4 873 080 руб. 40 коп., пени в размере 1 102 051 руб. 61 коп. (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) исковые требования ООО "НПП Энергия-Спецкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ВМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы пени отменить, уменьшить сумму взыскания пени, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма пери в размере 1 102 051 руб. 61 коп. в виду положений пункта 7.4 договора, предусматривающего возможность взыскания неустойки в размере не более 10 % от общей стоимости товара. Кроме того, апеллянт указывает чрезмерность взысканной неустойки и на необходимость применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. От истца поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "НПП Энергия-Спецкомплект" поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП Энергия-Спецкомплект" (далее - поставщик) и АО "ВМЗ" (далее - покупатель) заключены договоры N 17-2020/Ф-ВМЗ от 07.07.2020 (далее - Договор 1) и N 13-2022 от 28.01.2022 (далее - Договор 2) на поставку продукции производственно-технического назначения.

В силу пункта 1.1 Договора 1 исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу, пусконаладке и проведению испытаний оборудования системы контроля лючков днища и минимального уровня гидравлической жидкости в гидробаке для понтонно-мостовой машины (ПММ-2 и модификаций) заказчика и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их оплатить в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 Договора 1 стоимость, наименование, количество, комплектность и сроки выполнения работ определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению и передаче в соответствии с настоящим договором, установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и является ориентировочной, которая может быть превышена при возникновении необходимости заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 5.3 Договора 1 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором 1 и спецификациями к нему поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 402650,37 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно условиям спецификаций к Договору 1 заказчик производит предоплату 50 % от стоимости продукции. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости продукции производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Ответчик в нарушение указанных условий не произвел оплату по Договору 1 в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 1 418 993 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

На 06.04.2023 размер пени за просрочку оплаты по Договору 1 составляет 440 265 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора 2 наименование, ассортимент, комплектация товара, его количество, стоимость (цена), сроки, условия и адрес поставки, сроки оплаты каждой партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.1 Договора 2 поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации на поставку.

В случае нарушения покупателем своих обязательств по срокам оплаты настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации (пункт 7.4 Договора 2).

С соответствии с Договором 2 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 768 991 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3 спецификаций к Договору 2 покупатель производит предоплату 50 % от стоимости товара. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение указанных условий не произвел оплату по Договору 2 в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 3 454 087 руб. 24 коп.

Размер пени за просрочку оплаты по Договору 2 составляет 661 786 руб. 57 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 с требованием об оплате задолженности. В ответ на претензию, письмом N У-182 от 03.04.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности только после поступления средств из федерального бюджета - не позднее 15.06.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции по договорам, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доводов относительно указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 4 873 080 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 102 051 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 Договора 1 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, всего не более 10% от общей стоимости Договора, указанной в Спецификации.

Согласно пункту 7.4 Договора 2 в случае нарушения покупателем свои обязательств по срокам оплаты настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Апеллянтом заявлено возражение относительно суммы расчета взыскиваемой неустойки, так, податель жалобы ссылается на пункт 5.3 Договора 1 и пункт 7.4 Договора 2, согласно которым, суммы пени не может превышать 10% от общей стоимости Договора, указанной в Спецификации.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Довод апеллянта подлежит отклонению в виду того, что взыскиваемая сумма пени не нарушает условия Договоров, не превышает 10% от общей стоимости договора, указанной в спецификации.

Кроме того, апеллянтом заявлен довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, учитывая отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на необходимость применения этой нормы не может быть принята судом во внимание.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 876 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года по делу N А07-12232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Высоковский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник