Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8367/23 по делу N А75-11169/2016

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А75-11169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2023) Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года по делу N А75-11169/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (далее - ООО "УЦИПС", заявитель) обратилось 13.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (далее - ООО "ЮПЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11169/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 заявление ООО "УЦИПС" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮПЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 ООО "ЮПЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.08.2017 N 157.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился 29.05.2023 с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮПЦ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮПЦ", конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника Белов Андрей Анатольевич (далее - Белов А.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не исследовал доказательства заинтересованности лиц, предложивших кандидатуру конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, Гиматдинов Е.Г., Ковязин В.И. и директор ООО "Техпромсырье" Музафаров Р.Б. тесно связаны экономическими и имущественными интересами, а также стремлением установить абсолютный контроль над делом.

ООО "Техпромсырье", конкурсный управляющий Басов А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, отсутствие конкурсного управляющего влечет риск пропуска сроков давности по оспариванию сделок, заявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение суда от 07.07.2023, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего Басова А.Н. требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 26.05.2023 принято решение выбрать арбитражного управляющего и/или саморегулируемую организацию из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Союз арбитражных управляющих "Авангард" представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Басова А.Н. для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЮПЦ", а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции отклонил доводы Белова А.А. о необходимости замены кандидатуры арбитражного управляющего как не подтверждающие наличие аффилированности арбитражного управляющего Басова А.Н. к сторонам дела, а также недоказанности отсутствия у арбитражного управляющего должной компетенции и профессиональных навыков для проведения процедуры банкротства ООО "ЮПЦ".

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Белов А.А. относительно утверждения конкурсного управляющего Басова А.Н. возражал, ходатайствовал об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Басова А.Н.

Кроме того, Беловым А.П. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Басова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом вопреки доводам апеллянта решением собрания кредиторов последние выбрали не конкретную кандидатуру, а саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, принятое кредитором решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не нарушает прав должника и его кредиторов.

При наличии таких оснований Белов А.А. вправе был обратиться с соответствующим заявлением, чего тем не менее сделано не было, иными участниками дела решения, принятые на собрании кредиторов 26.05.2023, также не оспорены.

Таким образом, доказательства того, что у арбитражного управляющего Басова А.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам, в дело не представлены.

Выбор кредиторами саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не свидетельствует о подконтрольности членов такой саморегулируемой организации кредиторам.

Кроме того, Белов А.А. не лишен возможности в случае неправомерных действий конкурсного управляющего Басова А.Н. обжаловать такие действия, требовать отстранения Басова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Довод апеллянта, о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 9 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В настоящем случае не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Басова А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу, достоверно не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Басова А.Н., носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "ЮПЦ" Басова А.Н.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года по делу N А75-11169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов