Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-45819/23 по делу N А40-281919/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-281919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-281919/22, принятое по исковому заявлению ООО "Финансбизнесгрупп" (ОГРН 1067746478183) к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании 507 733 руб. 65 коп. расходов на ремонт 12 вагонов по договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, 25 456 руб. 13 коп. агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, 279 руб. 40 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюжова М.В. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: Голубева Э.Л. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 507 733 руб. 65 коп. расходов на ремонт 12 вагонов по договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, 25 456 руб. 13 коп. агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, 279 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 18 мая 2023 года по делу N А40-281919/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 451 007 руб. 91 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция договора аренды) арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

Нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО "ПГК" в рамках договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей N N 58438433, 60551504, 60192275, 52021474, 60647989, 57964611, 59609388, 56800360, 56284706, 52021631, 59609230, 60190675.

31.08.2021 между АО ВТБ Лизинг (принципал), ООО "РК "Новотранс" (агент) и ООО "Финансбизнсгрупп" (принципал-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны к договору N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021, на основании которого к ООО "Финансбизнсгрупп" перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды арендатор и арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (далее - выводимые из аренды вагоны).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора.

Кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором отчета о понесенных расходах.

Расходы истца на ремонт вышеуказанных вагонов составили 507 733 руб. 65 коп., без учета НДС, представленному в материалы дела расчету, ремонты вагонов были оплачены истцом.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 к договору относятся к числу выводимых из аренды вагонов, арендодатель (истец) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного истцом составляет 25 456 6 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 20% согласно отчета о расходах (акт выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 384РК/11 от 01.11.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора аренды подвижного состава N ДА 208/01-15 30.10.2015 и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 616, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела АО "ПГК" является тем лицом, в связи с действиями которого (проведенным ремонтом) истец понес убытки. При этом ответчик не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение ООО "Финансбизнесгрупп" непосредственно к виновникам, указанным в рекламации, противоречило бы смыслу условий дополнительного соглашения N12 от 28.12.2020 и положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, факт того, что работы по ремонту вагонов были поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лицам, и тот факт, что ответчик при составлении акта-рекламации по ф. ВУ-41 не указан в качестве лиц, нарушивших требования нормативных документов, а указан его субподрядчик, не освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта вагона в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к АО "ПГК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды подлежат отклонению.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками, что не оспаривается АО "ПГК".

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с АО "ПГК".

Ответчик ошибочно полагает, об отсутствии у представителя истца права на оформление и выставление отчетов от имени ООО "Финансбизнесгрупп", поскольку, между АО ВТБ Лизинг (впоследствии при смене арендодателя - ООО "Финансбизнесгрупп") и ООО "РК "Новотранс" (Агент) был заключен договор сервисного обслуживания, в соответствии с п. 4.4. которого возмещает Агенту стоимость ремонтов вагонов и уплачивает ему агентское вознаграждение за оказываемые услуги. При этом Стороны в отношении каждого ремонта вагона подписывают Отчет о расходах (акт выполненных работ), подлежащих возмещению. Таким образом, ООО "РК "Новотранс" подписывает (оформляет) такой Отчет как сторона Договора на сервисное обслуживание, а ООО "Финансбизнесгрупп" оплачивая такой отчет, тем самым несет убытки в размере стоимости проведенного ремонта вагонов и уплаты агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс".

Все представленные истцом в материалы дела Отчеты о понесенных расходах подписаны самим ООО "Финансбизнесгрупп", стоит печать организации, а также подписаны и со стороны агента (исполнителя) по Договору сервисного обслуживания ООО "РК "Новотранс".

Ссылка ответчика на то, что документы (отчет о понесенных расходах с приложением счета и счет-фактуры), подтверждающие расходы, ООО "Финансбизнесгрупп" не оформлялись и в адрес АО "ПГК" не направлялись, подлежит отклонению.

ООО "РК "Новотранс", действуя на основании доверенности от ООО "Финансбизнесгрупп", направило в адрес ответчика претензии с приложением Отчета о понесенных расходах (в которых указана стоимость ремонта и агентское вознаграждение) в отношении каждого спорного вагона. Однако, АО "ПГК" уклонилось от их оплаты.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками истца, а значит, подлежит возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40- 281919/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская