Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-23433/23 по делу N А56-110052/2019

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-110052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шкодских А.Ю. - по доверенности от 04.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Олиус-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-110052/2019 (судья Е.В. Новикова),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олиус-Плюс" (ОГРН 1027810336267, ИНН 7826080115);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Олиус-Плюс" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению пом. 3Н, расположенного в объекте, в соответствие с проектной документацией, согласованной с Комитетом, обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу самовольно установленных наружных блоков систем кондиционирования в границах помещения 3-Н, расположенного в объекте, а также взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа.

Кроме того, Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. 00 коп. в месяц по требованиям об обязании выполнить работы.

Решением суда от 08.02.2021 на Общество возложена обязанность в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по приведению пом. 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 3 лит.А в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, кроме того, судом установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный пунктом первым срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. 00 коп. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2021 на срок 18 месяцев.

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района (далее - Администрация) о согласовании перепланировки и переустройстве нежилого помещения было получено лишь 28.10.2022, срок проведения ремонтных работ установлен с 30.10.2022 по 10.10.2023, соответственно, до указанной даты Общество было не вправе производить какие-либо работ, независимо от получения разрешения Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, ответчик указал на отсутствие у Общества разрешения на производство работ, причиной чего является длительность процедуры согласования проекта реконструкции объекта культурного наследия, кроме того, Обществу необходимо получить разрешение от Комитета для производства работы, с целью получения которого ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 06.03.2023.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие решения межведомственной комиссии Администрации о согласовании перепланировки и переустройства в объекте не препятствует получению разрешения Комитета на проведение работ по сохранению объекта в порядке статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в то время как соответствующее разрешение Комитета до даты обращения Общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта получено не было, более того, как указано Комитетом в отзыве (л.д. 3 тома 2), и не оспорено ответчиком, последний за таким разрешением на производство работ не обращался.

При таких обстоятельствах фактически решение суда от 08.02.2021 по настоящему делу не исполнено в установленные судом сроки ввиду действий Общества вне зависимости от даты согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения межведомственной комиссии Администрации.

Более того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих факт какой-либо просрочки выдачи необходимых согласований со стороны Администрации, то есть не доказан факт своевременного обращения в уполномоченный орган для получения соответствующих согласований, равно как и доказательств невозможности одновременного оформления документов в Комитете и Администрации, на что также было верно указано судом первой инстанции, и исключало удовлетворение заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в установленные судом сроки при принятии Обществом исчерпывающих мер к его исполнению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, а потому в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.01.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 N 44.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-110052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олиус-Плюс" (ОГРН 1027810336267, ИНН 7826080115) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишней уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 N 44.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров