Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53143/23 по делу N А40-16300/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-16300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-16300/23,

по иску ОАО "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ (ОГРН 1077762607450)

к АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

о взыскании 3 542 504,56 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Суркова К.О. по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская газетная типография" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов за ремонт общего имущества в размере 3 361 236,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 610,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 361 236,42 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.06.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1 (далее - Здание).

Собственником нежилых помещений в Здании также является АО "РЭМ".

20 апреля 2021 года Общим собранием собственников помещений (Протокол N 1 от 20.04.2021) было принято решение о проведение работ по замене двух пассажирских лифтов рег. NN 121608 и 121989, расположенных но адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1, и заключении договора на проведении указанных работ от имени ОАО "Московская газетная типография" с последующей компенсацией собственниками помещений затрат ОАО "Московская газетная типография".

Общим собранием также были определены существенные условия заключаемого договора: цена договора не более 9 193 597 руб. 91 коп.; условия оплаты: аванс - не более 50% от стоимости договора, окончательный расчет - после приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; срок проведения работ: 120 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение решения Общего собрания собственников помещений истцом по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме была выбрана подрядная организация.

04.08.2021 заключен договор N ОГЭ-17/2021 на выполнение работ по замене двух пассажирских лифтов рег. N 121608 и 121989, расположенных по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1, на сумму 7 700 000 руб.

12.04.2022 истцом была произведена приемка выполненных по договору работ.

При приемке работ к подрядчику были применены штрафные санкции, предусмотренные контрактом, а именно: начислена неустойка в размере 541 053 руб. 33 коп. за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.6.4 заключенного договора оплата была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, оплата за выполненные работы была произведена в размере 7 158 946 руб. 67 коп.

Выполненные работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1670 от 25.08.2021, N 754 от 29.04.2022.

Пунктом 4 Протокола N 1 от 20.04.2021 общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, были определены доли владельцев помещений в возмещении понесенных затрат.

Кроме того, указанным пунктом протокола также определено, что в случае изменения состава собственников (владельцев) помещений в здании и/или состава/площади принадлежащих им помещений, доля в компенсации затрат на выполнение работ определяется исходя из площади принадлежащих собственникам (владельцам) помещений на дату приемки истцом выполненных работ (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Кроме того, 20.04.2021 Общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 20.04.2021) принято решение о проведении работ по капитальному ремонту помещения центрального теплового пункта, расположенного по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1 и заключении договора на проведении указанных работ от имени одного из собственников помещений в здании - ОАО "Московская газетная типография" с последующей компенсацией собственниками помещений затрат ОАО "Московская газетная типография".

Общим собранием также были определены существенные условия заключаемого договора: цена договора не более 17 015 527 руб. 60 коп.; условия оплаты: аванс - не более 50% от стоимости договора, окончательный расчет - после приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; срок проведения работ: 140 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение решения Общего собрания собственников помещений истцом по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме была выбрана подрядная организация.

28.07.2021 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения центрального теплового пункта, расположенного по адресу Москва, ул. 1905 года, д.7 стр.1, с ООО "ГосСтрой СВ" на сумму 15 879 000 руб.

26.01.2022 истцом была произведена приемка выполненных по договору работ.

Выполненные работы на общую сумму 15 879 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 07.02.2022 и N 168 от 07.02.2022.

Пунктом 7 Протокола N 1 Общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д.7, стр. 1 были определены доли владельцев помещений в возмещении затрат, понесенных истцом (доли были определены на дату проведения собрания).

Кроме того, указанным пунктом Протокола N 1 было установлено, что в случае изменения состава собственников (владельцев) помещений в здании и/или состава/площади принадлежащих им помещений, доля в компенсации затрат на выполнение работ определяется исходя из площади принадлежащих собственникам (владельцам) помещений на дату приемки истцом выполненных работ подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, учитывая, что работы по капитальному ремонту Центрального теплового пункта были приняты истцом 26.01.2022, то есть в период владения ответчиком помещениями в здании, на ответчика распространяется обязанность по компенсации затрат истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (капитальным ремонтом центрального теплового пункта).

Учитывая, что работы по замене пассажирских лифтов были приняты истцом 12.04.2022, то есть в период владения ответчиком помещениями в здании, на ответчика распространяется обязанность по компенсации затрат истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (заменой пассажирских лифтов).

Истцом произведен расчет размера компенсации ответчиком затрат истца на общую сумму 3 361 236 руб. 42 коп., в соответствии с его долей, определённой п. 4, 7 Протокола N 1 от 20.04.2021 общего собрания собственников помещений. Между сторонами спора были подписаны:

- Соглашение о возмещении затрат по капитальному ремонту помещения центрального теплового пункта от 22 мая 2022 г.;

- Соглашение о возмещении затрат по замене двух пассажирских лифтов от 05 июля 2022 г.

07 июня 2022 года и 19 сентября 2022 года истцом направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по компенсации затрат за произведенную замену двух пассажирских лифтов центрального теплового пункта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты затрат истца по оплате работ по замене пассажирских лифтов и ремонта центрального теплового пункта в материалы дела не представлено, таким образом требование о взыскании задолженности в размере 3 361 236 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая на заявленные требования, ответчик фактически оспаривает законность решений, принятых 20.04.2021.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1 (Протокол N 1), как в части порядка принятия решений, так и в части законности самих решений. Между тем, доказательств признания в судебном порядке решения Общего собрания собственников помещений от 20.04.2021 г. незаконным, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в ЖК РФ в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (применяется по аналогии к отношениям собственников в нежилых зданиях в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Таким образом, решения Общего собрания собственников от 20.04.2021 г. обязательны для всех владельцев помещений в здании, в т.ч. и для ответчика, права на помещения которого были зарегистрированы в ЕГРН до даты проведения спорного собрания.

Ответчиком не приведено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера платы за выполнение работ по замене пассажирских лифтов и ремонта центрального теплового пункта.

Какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ (применяемой по аналогии к правоотношениям сторон) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 610,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 361 236,42 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-16300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова