Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-7514/23 по делу N А50-6470/2021

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-6470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Козлова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Национальная башенная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2023 года

по делу N А50-6470/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

третье лицо: Администрация Чусовского городского округа

о взыскании денежных средств на устранение причиненных повреждений зданию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - ответчик, АО "Национальная башенная компания") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта ЦТП N 6, вызванных размещением оборудования ответчика в сумме 3 371 797 руб. 48 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чусовского городского округа.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 371 797 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Национальная башенная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, взыскать убытки в размере 1 685 898 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям. Указывает, что здание имело существенный износ до размещения сооружения связи; истец не осуществлял капитальный ремонт здания с 1981 года по 2021 год; при проектировании здания допущен дефект, который также способствовал снижению выносливости здания. Истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, предоставив для размещения вышки здание, которое по своим техническим характеристикам не было на это рассчитано. По мнению ответчика, заключения судебных экспертиз свидетельствуют о необходимости осуществления капитального ремонта здания. Ответчик ссылается на то, что истец в соответствии с условиями договора аренды обязан был нести бремя содержания здания и поддерживать территорию в состоянии, позволяющем осуществлять размещение и эксплуатацию вышки, а также организовать наблюдение за целостностью вышки. Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

МУП "Гортеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между МУП "Гортеплоэнерго" (арендодатель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арнедатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с протоколом разногласий, а именно нежилого помещения, площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7, ЦТП N 6 для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи с возможностью размещения антенно-фидерных устройств базовой станции на крыше Объекта.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 12.01.2017 ПАО "Вымпел-Коммуникации" было заменено на АО "Национальная башенная компания".

01.02.2007 между МУП "Гортеплоэнерго" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор N 02-07, предметом которого являлось регулирование отношений связанных с пребыванием (размещением) базовой станции подвижной (сотовой) связи Ответчика состоящей из: выгораживаемого помещения с оборудованием базовой станции внутри здания ЦТП N 6 и мачты с антенно-фидерными устройствами на крыше здания ЦТП N 6 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая. 7.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 22.02.2017, ПАО "Вымпел-Коммуникации" было заменено на АО "Национальная башенная компания".

Нежилое здание (центральный тепловой пункт-бойлерная), общей площадью 241 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7 принадлежит МУП "Гортеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011.

В течение 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись письма о том, что истец намерен отказаться от договоров, так как объект находится в аварийном состоянии, которое могло быть вызвано размещением на крыше объекта оборудования ответчика и во избежание негативных последствий предлагалось произвести демонтаж оборудования (письма N 748 от 14.03.2019, N 1353 от 08.05.2019).

20.05.2019 письмом N б/н ответчик сообщил о намерении продолжить договорные отношения, о том, что производить демонтаж оборудования неприемлемо.

С целью установления обстоятельств, приведших к аварийному состоянию объекта, истец привлек специализированную организацию OOO "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" для проведения детального строительно-технического исследования здания ЦТП N 6, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7. В результате обследования объекта экспертом сделан вывод, что нарушение строительно-технического состояния объекта напрямую связано с размещением базовой станции и антенно-фидерных устройств ответчика.

Согласно заключению ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ":

- в результате колебаний вышки связи снижена несущая способность кирпичных стен (образование трещин в стенах, несущая способность степ по результатам поверочных расчетов не обеспечена);

- в результате колебаний вышки связи нарушена целостность кровельного покрытия (трещины, несплавление рулонного материала на участках крепления тяжей, увлажнение стяжки и плит покрытия);

- опирание вышки связи было выполнено на крышу здания, изначально не предназначенное на нагрузки вышки связи.

В соответствии с п. 6.2.12. договора аренды от 05.05.2014 арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного объекта и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3841 от 15.12.2020 о добровольном возмещении убытков либо самостоятельного выполнения ремонтных работ объекта.

Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Правоотношения по вышеуказанным договорам прекращены, ответчиком произведен демонтаж оборудования 15.01.2021, так как истцом было отказано ответчику в электроснабжении оборудования. В конце 2020 года, в связи с аварией на кабельной трассе электроснабжения объект находился без электроснабжения.

В связи с демонтажем оборудования и прекращением договорных отношений в адрес ответчика были направлены соглашение о расторжении договора N 02-07 от 01.02.2007, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2014 с актом возврата объекта аренды, в котором указано техническое (аварийное) состояние объекта на момент возврата.

Вышеуказанные соглашения и акт возврата не подписаны ответчиком, объект не отремонтирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями обязать ответчика устранить повреждения в нежилом помещении и на крыше здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7, связанные с размещением оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств, а также обязать ответчика привести в исправное состояние места размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта ЦТП N 6, вызванных размещением оборудования ответчика, в сумме 3 371 797 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с размещением ответчиком оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств на задании истца, в результате которого зданию причинены повреждения.

В целях определения объема повреждений арендованного объекта в результате размещения ответчиком оборудования, судом определением от 29.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Бурдину Денису Павловичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: какие имеются повреждения объекта ЦТП N 6, расположенного по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7, вызванные размещением оборудования (базовая станция и антенно-фидерные устройства)? Определить стоимость устранения повреждений.

Согласно поступившему заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3200/10-3/21-45 от 03.06.2022, следует, что на объекте ЦТП N 6, расположенном по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7 имеются повреждения стен, кровли, крыши здания, вызванные размещением оборудования (базовая станция и антенно-физерные устройства) согласно представленной таблицы N 1, столбец 2, 4. На второй вопрос экспертное заключение ответ не содержит.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Бурдину Денису Павловичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить виды, объем и стоимость необходимых к выполнению работ для устранения повреждений объекта ЦТП N 6, расположенного по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 7, вызванных размещением оборудования (базовая станция и антенно-фидерные устройства).

Согласно поступившему заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3969/10-3/22-45 от 14.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта ЦТП N 6, вызванных размещение оборудования ответчика составляет 3 371 797 руб. 48 коп. в ценах на дату производства экспертизы 1 кв. 2023 года с учетом НДС 20%.

Заключения эксперта исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признаны надлежащими доказательствами.

Ответчик с выводами заключений эксперта согласен, но считает, что в связи с тем, что истцом не проводились работы по капитальному ремонту объекта аренды, необходимо уменьшить сумму расходов в два раза на основании ст. 404 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика апелляционный суд также не усматривает, поскольку ответчик размер причиненных истцу убытков не оспаривает, а доказательств того, что кредитор мог уменьшить эти убытки, но не принял для этого разумных мер, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем содержании истцом принадлежащего ему помещения (здания), наличии вины кредитора в причинении убытков (ущерба) отклоняются.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, с учетом опроса эксперта в судебном заседании 26.09.2022, следует, что повреждения здания оценивались экспертом только во взаимосвязи с размещением оборудования (базовая станция и антенно-фидерные устройства) ответчика и стоимость устранения повреждений определена только по итогам размещения оборудования ответчика.

Доказательств того, что причиной повреждений здания является его износ и отсутствие капитального ремонта, не представлено. Кроме того, из экспертных исследований следует, что техническое состояние здания учтено экспертом при определении объема ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник вследствие установки оборудования ответчика, пришел к верному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб в размере, определенном экспертом, 3 371 797 руб. 48 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2023 является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу N А50-6470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова