Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49937/23 по делу N А40-65863/2023

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-65863/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года

по делу N А40-65863/2023,

по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Журавлев М.М. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - Гаврилова Ю.В. по доверенности от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 2 240 084 руб. 73 коп.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1 900 000 руб. а также расходы по госпошлине в размере 34 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, применить расчет на сумму 820 759, 35 руб. и к указанной сумме применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "Желдорреммаш" (далее - Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов (далее -ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно п. 7.2.1 Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.

В соответствии с п. 9.8 в случае задержки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в Месте выполнения Работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой: Пj= K*Цj

1,07*Pj

Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к настоящему Договору), который должен был быть подан в Место выполнения Работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на Работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения Ремонта и/или Модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения Работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Как указывает Истец, Ответчик, в нарушении своих договорных обязательств, в нарушении согласованного графика подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, в 2022 году несвоевременно подал локомотивы: 2ТЭ116 N 1357 Б и 2ТЭ116У N 279 А,Б, в ремонт на Оренбургский локомотиворемонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш".

Таким образом, сумма пени за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт в 2022 г. составила 2 240 084 руб. 73 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 08.02.23 АО "Желдорреммаш" в адрес ОАО "РЖД" направило претензионное письмо N 18-3-3/2023, с требованием об оплате пени за задержку подачи локомотивов в ремонт в рамках Договора N 2717837 от 29.12.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки по договору составила 2 240 084 руб. 73 коп.

При принятии решения суд обоснованно отклонил доводы Ответчика о неверном расчете пени.

В соответствии с п. 9.10. Договора для целей расчета неустойки по Договору от 29.12.2017 N 2717837 стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора установлено, что стоимость Договора - это сумма стоимости Работ в объеме согласно Плановому объему заказа, стоимости Дополнительных работ, стоимости Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, стоимости Работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

При составлении расчета пени истцом применена цена Ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика.

Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ указанных в Приложении N 7 к Договору, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Истцом вышеуказанные акты представлены в материалы дела по всем локомотивам.

Расчет истца осуществлялся на основании Актов выполненных работ по форме ФПУ-26, подписанных сторонами, как совокупная стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по каждому из спорных локомотивов.

Довод Ответчика о том, что Истцом неверно рассчитаны дни для начисления суммы неустойки по ТПС 2ТЭ116 N 1357Б, также отклонен обоснованно.

Как следует из расчета, являющегося приложением к исковому заявлению, по отношению к ТПС 2ТЭ116 N 1357Б, неустойка рассчитана за 13 календарных дней, с 02.12.2022 по 14.12.2022, что не противоречит условиям п. 9.8. Договора, который определяет, что расчет пени, должен производится, начиная с 4 (четвертых) суток от согласованной сторонами в графике подачи ТПС.

Как указано Истцом и в отзыве подтверждено Ответчиком, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или модернизации для выполнения работ в 4 кв. 2022 г. на ОЛРЗ запланирована подача ТПС 2ТЭ116 N 1357Б, на 29.11.2022, что было согласовано сторонами в графике.

Следовательно, принимая во внимание условия п. 9.8 Договора, неустойка подлежит начислению с 02.12.2022.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 240 084 руб. 73 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-65863/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким