Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49770/23 по делу N А40-79357/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-79357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патырыкина К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-79357/22 (44-148) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве ООО "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499)

при участии в судебном заседании:

от Патырыкина К.И.: Кравченко А.А. по дов. от 28.07.2023

от Белова Ю.Ю.: Амбарцумов А.Е. по дов. от 11.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ООО "Селекта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление кредитора Белова Ю.Ю. о признании недействительной цепочки сделок по выводу активов ООО Селекта: земельного участка площадью 1046 м по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.64 (кадастровый номер 50:20:0070227:1407), 3-этажного жилого дома площадью 365 м по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.64 (кадастровый номер 50:20:0070227:6793), гаража и беседки по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.64, земельного участка площадью 169 м по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.100 (кадастровый номер 50:20:0070227:10166) - передачу имущества от ООО Селекта к В.Н. Козлову по акту от 18.09.2018 г. и отчуждение данного имущества по брачному договору 05.05.2022 г. от В.Н. Козлова к Е.А. Козловой.

Также в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление кредитора Белова Ю.Ю. о признании недействительной сделки от 14.05.2019 по передаче единственному участнику ООО Селекта Козлову В.Н. в счёт выплаты доли в уставном капитале ООО Селекта нежилого помещения по адресу: город Москва, муниципальный округ Донской, переулок Духовской, дом 17, строение 11, помещение 1/6 (кадастровый номер 77:05:0001012:7597, площадь 95,7 м).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление кредитора Белова Ю.Ю. о признании недействительной сделку от 14.05.2019 по передаче единственному участнику ООО Селекта Козлову В.Н. в счёт выплаты доли в уставном капитале ООО Селекта нежилого помещения по адресу: город Москва, муниципальный округ Донской, переулок Духовской, дом 17, строение 11, помещение 2Н (кадастровый номер 77:05:0001012: 7343, площадь 131,5 м).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление кредитора Белова Ю.Ю. о признании недействительной цепочки сделок по выводу актива ООО Селекта 4-этажного жилого дома площадью 314,8-м (кадастровый номер 50:20:0070227:6798) и земельного участка, площадью 313 м (кадастровый номер 50:20:0070227:6679), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.52/5 - передачу имущества от ООО Селекта к В.Н. Козлову по акту от 18.09.2018 г. и отчуждение данного имущества по договору купли-продажи 06.10.2020 г. от В.Н. Козлова к К.Г. Патырыкину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство с заявлением конкурсного управляющего, поступившим в суд 26.12.2022, о признании недействительным решения единственного участника ООО "Селекта" от 03.09.2018 N 3, в соответствии с которым в счёт выплаты доли в уставном капитале Козлову В.Н. передано в собственность имущество стоимостью 350 млн. руб. как единственному участнику ООО "Селекта".

При подаче заявлений о признании сделок должника недействительными кредитором Беловым Ю.Ю. представлены также ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение и регистрацию сделок в отношении спорного имущества.

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006005:1024, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 900,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр.14.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 77:01:0006005:1024, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 900,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр.14; 4

- нежилое помещение по адресу: город Москва, муниципальный округ Донской, переулок Духовской, дом 17, строение 11, помещение 2Н (кадастровый номер 77:05:0001012: 7343, площадь 131,5 м);

- нежилое помещение по адресу: город Москва, муниципальный округ Донской, переулок Духовской, дом 17, строение 11, помещение 1/6 (кадастровый номер 77:05:0001012:7597, площадь 95,7 м).

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- 3-этажный жилой дом площадью 365 м по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.64 (кадастровый номер 50:20:0070227:6793); гараж и беседки по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.64;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1407, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1046 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ул. Лазурная, уч. 64; гараж уч. 64, 00-000232; беседка уч. 64, 00-000233;

- земельный участок площадью 169 м по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.100 (кадастровый номер 50:20:0070227:10166);

- 4-этажный жилой дом площадью 314,8-м (кадастровый номер 50:20:0070227:6798) и земельный участок, площадью 313 м (кадастровый номер 50:20:0070227:6679), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Жаворонки, ул. Лазурная, д.52/5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Патырыкин К.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что не является ответчиком по искам кредитора Белова Ю.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Селекта" о признании недействительными сделок. Следовательно, суд не мог наложить арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, не являющемуся ответчиком в обособленном споре.

От представителя Белова Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Патырыкина К.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Белова Ю.Ю. возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство представителя Белова Ю.Ю. об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мерах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, Белов Ю.Ю. ссылаются на отчуждение должником после возбуждения дела о банкротстве спорного имущества, в том числе, в пользу аффилированных с должником лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

По существу, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение ущерба кредиторам, что не противоречит п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. В случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявленных требований, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.

Таким образом, утрачивая одну из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований "...поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время Патырыкин К.Г. является третьим лицом в обособленном споре, в связи с чем заявленные меры могут быть приняты в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-79357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патырыкина К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова