Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-43165/23 по делу N А40-63286/2023

г.Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-63286/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-63286/23

по иску ООО "Торговый дом "Эксмо"

к АО "Почта России"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Эксмо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании задолженности в размере 770 371,40 руб.

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Эксмо" (комитент, истец) и ФГУП "Почта России" правопреемником является АО "Почта России" (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии N 1060-14 от 29.07.2014.

В соответствии с договором и накладными ТОРГ-12, подписанными АО "Почта России", комитент отгрузил в адрес комиссионера в адрес УФПС Ивановской области товары на общую сумму 12 025 855,05 руб.

19.09.2022 в адрес комитента комиссионером возвращен товар на общую сумму 1 902 831,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 017000у00000224 от 17.05.2021, экспедиторской распиской N 57636-4077 от 19.09.2022.

В ходе приемки товара, при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента и детального осмотра товара было выявлено расхождение по количеству и качеству товара, о чем комитент уведомил комиссионера, в соответствии с условиями п.4.3 договора, просил направить уполномоченного представителя для дальнейшей совместной приемки товара и составления акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству.

Представитель комиссионера на приемку товара не прибыл, дал распоряжения о приемке товара в его отсутствие, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте.

В результате проведенной приемки товара и анализа бухгалтерской документации обнаружено отсутствие товара в количестве 1 773 единиц различных артикулов на сумму 209 512,65 руб., а также несоответствующий требованиям по качеству товар в количестве 5 891 единицы на сумму 656 000,31 руб., общая стоимость поврежденного и утраченного товара составила 865 512,96 руб.

Данные расхождения зафиксированы комиссией в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 от 29.09.2022 N 00062419 и направлены в адрес комиссионера.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТДЭ-07-105/22 от 25.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими доказательствами, в силу п.4.1 договора, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.п.2.1.6 и 2.3.7 договора согласно которым, истец обязался, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной по форме N ТОРГ-12 и вывезти их в соответствии с п.2.3.4 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения комитентом уведомления о подготовке товаров к вывозу (уведомление о возврате).

Однако указанные пункты договора в данном случае не применим к настоящим обстоятельствам, так как товаром по договору является книжная продукции, которая не имеет срока годности и не является продукцией с конечным сроком реализации, согласование срока реализации при осуществлении заказа сторонами не производилось, следовательно, нарушений истцом обязательств, принятых по договору не усматривается.

В данном случае, применимы условия п.п.2.1.1 и 2.3.3 договора, в соответствии с которыми истец и ответчик обязались согласовывать заказы на товары, а именно ассортимент, количество и место передачи товара, а также сроки возврата нереализованных товаров, если таковые будут иметь место.

Следовательно, довод ответчика о нарушении истцом условий п.п.2.1.6 и 2.3.7 договора является надуманным ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание, так как нарушений обязательств по договору со стороны истца нет.

Как усматривается из переписки между сторонами по электронной почте, ответчик не мог подтвердить, когда точно и кем согласовывался возврат на товар.

14.02.2022 истцом была получена предварительная накладная на возврат товара, которая в дальнейшем неоднократно корректировалась, ответчиком вносились изменения, сторонами согласовывались различные варианты возвратов и предоставления скидок ответчику.

В результате длительного согласования сторонами ассортимента возвращаемого товара, ответчик готов был отгрузить товар лишь 13.09.2022, что подтверждается информацией с электронной почты.

Кроме того, ответчик знал о расхождениях по качеству и количеству возвращаемого товара, что подтверждается перепиской ответчика.

Из переписки следует, что представителя от УФПС Ивановской области не будет и что бухгалтерия готова принять расхождения по акту ТОРГ-2.

Кроме того, как усматривается из фотоматериалов ответчик при возврате товара ненадлежащим образом упаковал товар, что привело к увеличению процента брака, о чем истец сообщил ответчику по электронной почте с приложением подтверждающих фотографий.

В соответствии с п.4.3 договора, проверка количества и качества возвращаемого товара в таре или упаковке, производится при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента. Обо всех выявленных недостатках комитент обязан уведомить комиссионера не позднее десяти рабочих дней с момента получения товара на складе комитента.

В ходе приемки товара, при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента и детального осмотра товара было выявлено расхождение по количеству и качеству товара, о чем комитент уведомил комиссионера, в соответствии с условиями п.4.3 договора, просил направить уполномоченного представителя для дальнейшей совместной приемки товара и составления акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству.

Представитель комиссионера на приемку товара не прибыл, дал распоряжения о приемке товара в его отсутствие, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте.

В результате проведенной приемки товара и анализа бухгалтерской документации обнаружено отсутствие товара в количестве 1 773 единиц различных артикулов на сумму 209 512,65 руб., а также несоответствующий требованиям по качеству товар в количестве 5 891 единицы на сумму 656 000,31 руб., общая стоимость поврежденного и утраченного Товара составила 865 512,96 руб.

Данные расхождения зафиксированы комиссией в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 от 29.09.2022 N 00062419.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялся подписанный истцом акт ТОРГ-2 от 29.09.2022 N 00062419, не соответствует действительности, так как направление в адрес ответчика вышеуказанного акта подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Как предусмотрено п.2.1.2 договора, ответчик обязан в лице филиалов принимать товары, хранить товары до момента продажи и осуществлять их продажу в сети федеральной почтовой связи в течение срока действия договора.

Так как договор комиссии от 29.07.2014 N 1060-14 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, следовательно, стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе комиссионер (ответчик) обязан хранить товары в течение срока действия договора (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.7 ответчик (комиссионер) обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера. отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность осуществлять хранение не вывезенного товара после 19.09.2021, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования отсутствия возможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-63286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев