Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-9726/20 по делу N А27-11432/2019

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А27-11432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарушевича Андрея Сергеевича (N 07АП-9726/2020(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 по делу N А27-11432/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Кемерово (ОГРН 1164205062460, ИНН 4205327540), принятое по заявлению Нарушевича Андрея Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Гребенщикова Е.А. - Сбродов О.А. по доверенности от 29.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) Нарушевич Андрей Сергеевич (далее - Нарушевич А.С., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Нарушевича А.С. о пересмотре определения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нарушевич А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что банкротство должника возникло в связи с деятельностью группы лиц: Ахневского Е.В., ООО "КВЦ", Гребенщикова Е.А. по прекращению финансирования должника. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Ссылается на наличие корпоративного конфликта.

Представитель Гребенщикова Е.А. - Сбродов О.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Нарушевича А.С. убытков в размере 735 000 рублей в пользу должника.

Определением суда от 01.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройинвест".

20.06.2023 Нарушевич А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 11.04.2023 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по причине отсутствия в реестре требований кредиторов независимых с должником кредиторов, судом установлен корпоративный конфликт между Гребенщиковым Е.А., Ахневским Е.В., Нарушевичем А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Нарушевича А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие корпоративного конфликта между участвующими в деле лицами, аффилированности были известны заявителю задолго до принятия судебного акта от 11.04.2023.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что определением суда от 11.04.2023 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по причине отсутствия в реестре требований кредиторов независимых кредиторов, судом установлен корпоративный конфликт между лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве: Гребенщиковым Е.А., Ахневским Е.В., Нарушевичем А.С.

Как следует из материалов дела, Нарушевич А.С. являлся участником обособленного спора о взыскании убытков с 19.11.2019 (дата принятия к производству заявления конкурсного управляющего), Нарушевич А.С. являлся руководителем (директором) и единственным участником, с долей участия 100%, ООО "СтройИнвест" в период с 06.05.2016 по 27.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебным актом от 11.04.2023, вступившим в законную силу, установлено, что Ахневский Е.В. осуществлял фактическое руководство должника, предопределял его действия, в том числе, непосредственно осуществлял переводы денежных средств ввиду доступа к программному комплексу банк-клиент (по истребованным из ПАО "Сбербанк России" и филиала "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) сведениям о номерах телефонов, на которые приходили смс с кодом для перевода денежных средств по счетам должника, усматривается номер телефона, на который приходили смс с кодом для перевода денежных средств, зарегистрирован за Ахневским Е.В., ИНН 421299181564, что подтверждается протоколом допроса Ахневского Е.В. от 18.02.2019, в котором указан тот же номер телефона); в целях реализации проекта по строительству аквапарка Гребенщиковым Е.А. (учредитель ООО "Кузбасский водный центр") и Ахневским Е.В. (соучредитель ООО "Кузбасский водный центр") было принято решение о создании генеральной подрядной организации ООО "СтройИнвест", на должность учредителя и руководителя был приглашен Нарушевич А.С., что подтверждается перекрестным допросом Гребенщикова Е.А. и Нарушевича А.С. в рамках уголовного дела; 06.05.2016 ООО "СтройИнвест" было зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом, в целях регистрации юридического адреса должника, а также его дальнейшего фактического нахождения, Гребенщиковым Е.А. было представлено гарантийное письмо о представлении нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 33 к 3, оф. 210, 19.05.2016 между ООО "Кузбасский водный центр" и ООО "СтройИнвест" был заключен договор генерального подряда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, о наличиикорпоративного конфликта между участвующими в деле лицами и аффилированности было известно Нарушевичу А.С. задолго до принятия судебного акта от 11.04.2023.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы Нарушевича А.С. фактически направлены на повторное рассмотрение спора в непредусмотренной процессуальной форме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 по делу N А27-11432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарушевича Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова