Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49850/23 по делу N А40-26218/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-26218/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26218/23 по иску (заявлению) ООО "Принт-9" (ОГРН 1157746451653) к ООО "Теплообмен" (ОГРН 1147746774845), о взыскании 5 726 197,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Н.О. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: генеральный директор Байрамкулова О.В., приказ N 1 от 10.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплообмен" об уменьшении на 5 726 197,38 рублей цены договора от 01.10.2020 N 01/10 (далее - договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26218/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по теплоснабжению объекта по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 38 согласно утверждённой сторонами локальной смете и техническим условиям, выданным ПАО "МОЭК". К договору сторонами была согласована локальная смета.

Согласно иску истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате произведенных работ, предусмотренные п. 3.1 и 7.1, и в установленные договором сроки перечисляло подрядчику авансовые и иные платежи. В то же время, исполнитель многократно допускал нарушение сроков выполнения работ, согласованных в разделе 3 договора, в результате чего первоначально согласованный срок работ (6 месяцев с даты авансового платежа, п. 3.2) неоднократно переносился.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.07.2022 о прекращении действия договора. Также в целях урегулирования взаимных претензий при расторжении договора сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 11.07.2022 N 1 на сумму 8 464 640,47 рублей.

Согласно доводам иска, после прекращения взаимоотношений с подрядчиком истцом было обнаружено, что выполненные работы и её результаты, а также поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование, имеют ряд отклонений по качеству от требований, согласованных сторонами в локальной смете.

По мнению истца, указанные недостатки не могли быть выявлены при обычной приёмке. При этом истец указывает не то обстоятельство, что смонтировано оборудование не предусмотренное локальной сметой к договору. Каким образом иная номенклатура оборудования может быть скрытым недостатком, истец не пояснил.

ООО "Принт-9" была проведена строительно-техническая экспертиза, предметом которой была проверка результатов работ, проведенных ООО "Теплообмен", на их соответствие условиям договора от 01.20.2020 и определение действительной стоимости выполненных работ. Как было установлено в результате экспертизы, проведенные работы и использованные ответчиком материалы и оборудование не соответствовали согласованным сторонами условиям, по ряду позиций локальной сметы в договоре от 01.10.2020 было использовано оборудование, не подходящие для обеспечения надлежащего отопления здания заказчика и не соответствующее договоренностям сторон.

После проведения экспертизы ООО "Принт-9" направило в адрес ООО "Теплообмен" досудебную претензию и уведомление о необходимости составления акта в соответствие с п. 11.6 и 11.7 договора в отношении выявленных недостатков, однако от участия в составлении акта ответчик уклонился.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Принт-9" обратилось с иском, потребовав соразмерного уменьшения стоимости работ.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец полагает, что ненадлежащее выполнение работ было выявлено во время действия гарантии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, истец самостоятельно, не известив ответчика, организовал и провёл досудебное исследование, которое, по его мнению, подтверждает факт монтажа иного, не предусмотренного сметой оборудования. Вместе с тем, изменённое оборудование истец согласовал сам, путём подписания КС-2 и КС-3 от 11.07.2022 N 1.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что п. 11.6 договора стороны согласовали, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет (в случае, если будет установлена вина подрядчика) в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Согласно п. 11.7 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Однако истцом порядок, установленный разделом 11 договора, не соблюден.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств введения в заблуждение лица, подписавшего КС-2 и КС-3, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Ссылка на то, что ответчиком заключение истца не оспорено, ввиду чего оснований для отказа в требованиях у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд оценивает критически, поскольку внесудебное заключение специалиста оценивается судом наравне с иными доказательствами, заранее установленной силы для суда не имеет. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, а внесудебные специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

При таких обстоятельствах, в условиях принятия истцом работ в полном объеме, а также учитывая несоблюдение порядка проведения внесудебной экспертизы (без извещения и участия ответчика) оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова