Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-4582/23 по делу N А64-1975/2023

город Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А64-1975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области": Лебедева Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Ивашовой М.А., представителя по доверенности от 13.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" (ИНН 6829046551, ОГРН 1086829006351) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 по делу N А64-1975/2023 по иску акционерного общества "Корпорация развития Тамбовской области" (ИНН 6829046551, ОГРН 1086829006351) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6827030193, ОГРН 1186820005756) о взыскании 2 450 255,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Тамбовской области" (далее - АО "Корпорация развития Тамбовской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 03.11.2020 в размере 2 450 255 руб. 57 коп., из которых 1 858 281 руб. 61 коп. - сумма основного долга и 591 973 руб. 96 коп. - сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 01.03.2023, неустойку за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 исковые требования АО "Корпорация развития Тамбовской области" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Корпорация развития Тамбовской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что зачет неустойки в счет основного долга является незаконным. При этом, оценка соразмерности либо несоразмерности договорной неустойки не входит в предмет заявленных требований по договору.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "Строймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023, проведенном при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель АО "Корпорация развития Тамбовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строймонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области 03.11.2020 между АО "Корпорация развития Тамбовской области" (продавец) и ООО "СтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям договора продавец (истец) продаёт, а покупатель (ответчик) покупает: "Сооружение - бетонно-смесительный узел БСУ-ST 60-ЗБ-С80, назначение: нежилое. Площадь: общая 153,3 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Ржаксинский, в границах СХПК "Память Ильича", участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:16:2604004, кадастровый номер: 68:16:2604004:28." (подпункт 1.1.1. договора)

"Бетонно-смесительный узел БСУ-ST 60-ЗБ-С80 (1 комплект оборудования)" (подпункт 1.1.2. договора)

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость отчуждаемых объектов имущества составляет 4 053 922 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

По условиям пункта 2.2 покупатель оплачивает полную стоимость имущества, не позднее 30.12.2020.

Однако по состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, по мнению истца, ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества не выполнены в размере - 1 858 281 руб. 61 коп.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере одной трёхсотой действующей на момент нарушения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в порядке пункта 5.2. договора начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 01.03.2023 в сумме 591 973 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил взыскать также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

27.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 1031), согласно которой истец предлагал погасить задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании 1 858 281 руб. 61 коп. задолженности, АО "Корпорация развития Тамбовской области" ссылалась на акт о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, подписанный 15.12.2020 между АО "Корпорация развития Тамбовской области" (продавец) и ООО "СтройМонтаж" (покупатель).

Согласно акту задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи в размере 4 053 922 руб. уменьшается на сумму 2 195 640,39 руб. (задолженность по договору займа N 1-3 от 24.12.2019), основание возникновения - договор цессии от 30.11.2020 между ответчиком и ООО "Первая строительная компания". Данный зачёт истцом не оспаривался.

Таким образом, по мнению истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 858 281 руб. 61 коп.

ООО "СтройМонтаж", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на погашение своей задолженности путём зачёта неустойки по договору займа (2 010 054 руб. 08 коп. за период с 31.01.2020 по 15.12.2020) в счёт задолженности по договору купли-продажи (1 858 281 руб. 61 коп.), направив истцу уведомление (ответ на претензию) о зачёте встречных однородных требований, которое получено последним 25.03.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первая строительная компания" (заимодавец) и АО "Корпорация развития Тамбовской области" (заемщик) был заключен договор займа от 24.12.2019 N 1-З, по условиям которого в пользу АО "Корпорация развития Тамбовской области" был предоставлен процентный заем в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2020 из расчета 10% годовых. Обязательство по возврату займа заемщик не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 30.11.2020 ООО "Первая строительная компания" уступило, а ООО "Строймонтаж" приняло право требования исполнения всех денежных обязательств по указанному договору займа от 24.12.2019 N 1-З.

По состоянию на 15.12.2020 размер основного долга АО "Корпорация развития Тамбовской области" по договору займа от 24.12.2019 N 1-З составил 2 195 640 руб. 39 коп., из которого: 2 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 195 640 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму займа.

Актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.12.2020, подписанным ООО "Строймонтаж" и АО "Корпорация развития Тамбовской области", стоимость приобретенного имущества по договору купли-продажи от 03.11.2020 оплачена зачетом встречных требований на сумму 2 195 640 руб. 39 коп.

Остаток задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2020 составил 1 858 281 руб. 61 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступки от 30.11.2020 к ООО "Строймонтаж" перешли все права первоначального кредитора в полном объеме, которые существовали по договору займа от 24.12.2019 N 1-З, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на получение всех иных платежей (неустойки, штрафы, проценты и иные платежи).

В связи с нарушением АО "Корпорация развития Тамбовской области" условий договора займа от 24.12.2019 N 1-З в соответствии с пунктом 3.2. договора займа подлежала начислению и оплате неустойка из расчета 0,3% от несвоевременно возвращенных сумм займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Всего за период 01.02.2020 - 15.12.2020 неустойка на сумму займа и процентов за пользование займом по договору от 24.12.2019 N 1-З составила 2 010 054 руб. 08 коп.

Заказным письмом от 16.03.2021 N 21, направленным с описью вложения, ООО "Строймонтаж" уведомило АО "Корпорация развития Тамбовской области" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Указанное письмо получено истцом 25.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

АО "Корпорация развития Тамбовской области" уведомление от 16.03.2021 о проведении зачета не оспорило, несогласия с ним не выразило.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения положений статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

В пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статье 410 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

В пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно заключенному договору уступки от 30.11.2020 и даты прекращения основного обязательства (15.12.2020) по договору займа от 24.12.2019, а также периода начисления неустойки по договору займа, вышеуказанные обязательства на сумму 1 858 281 руб. 61 коп. считаются прекращенными зачетом с 15.12.2020.

На момент заявления от 16.03.2021 о зачете условия для зачета уже существовали и выполнялись, следовательно, зачет является состоявшимся.

В результате проведенного зачета задолженность ООО "Стоймонтаж" перед АО "Корпорация развития Тамбовской области" по вышеуказанному договору купли-продажи от 03.11.2020, с одной стороны, и задолженность АО "Корпорация развития Тамбовской области" перед ООО "Стоймонтаж" по оплате неустойки по договору займа от 24.12.2019 N 1-З, с другой, была погашена на сумму 1 858 281 руб. 61 коп., следовательно, задолженность у ООО "Строймонтаж" перед истцом отсутствует.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, прекращение зачетом обязательств в рассматриваемом случае допустимо, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются денежными, т.е. однородными; на момент заявления от 16.03.2021 о зачете условия для зачета уже существовали и выполнялись.

Полагая произведенный зачет незаконным, истец ссылался на то, что ответчик лишил истца права на снижение неустойки, как неотъемлемого права участника имущественного оборота, целью которого является недопущение неосновательного обогащения кредитора.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора займа за нарушение сроков (пункт 1.3. договора) возврата заемщиком суммы займа (пункт 1.1. договора), либо ее части, либо процентов (пункт 2.1. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки. При этом неустойка (пени), указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского 13 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявляя о возможном снижении начисленной ответчиком неустойки в судебном порядке, истец в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлял, убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не представил.

Довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права с учетом позиции изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Несогласие истца с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, полагая подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт прекращения обязательств ответчика перед истцом произведенным зачетом, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 по делу N А64-1975/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.А. Безбородов Г.Н. Кораблева