Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5929/23 по делу N А29-17092/2022

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А29-17092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу N А29-17092/2022

по иску акционерного общества "Транснефть - Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН" (ИНН: 1101034833, ОГРН: 1021100509583), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дышева Мурата Александровича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Север" (далее - АО "Транснефть-Север", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН" (далее - ООО "Комитекс ЛИН", ответчик, заявитель) о взыскании 53 200 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Дышев Мурат Александрович (далее - Дышев М.А., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 процессуальный статус АО "СОГАЗ" изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены к ООО "Комитекс ЛИН".

ООО "Комитекс ЛИН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить либо изменить статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец имел право произвести 100% ремонт по направлению страховой, но он им не воспользовался; при этом стоимость использованных при ремонте ТС аналогов запасных деталей в несколько раз превышала стоимость, указанную в крупных сетевых магазинах автозапчастей, реальная стоимость автозапчастей на 06.06.2023 составила 20 470 рублей. Ответчик считает, что в данном случае истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, поэтому суд был вправе уменьшить размер ответственности ответчика согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что АО "Транснефть - Север" выбрав в качестве способа страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, получение суммы страховой выплаты, реализовало свое право, установленное указанным нормативно-правовым актом. АО "Транснефть-Север" пояснило, что превышение стоимости некоторых деталей, приобретенных ИП Ганиев Н.А. для проведения восстановительного ремонта по сравнению со стоимостью, установленной экспертным заключением "СОГАЗ", обусловлено следующими факторами: оценка и страховое возмещение вреда АО "СОГАЗ" осуществлено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий; стоимость устранения дефектов определялась на момент ДТП (15 февраля 2022 года), после чего произошел резкий рост фактической рыночной стоимости новых деталей на момент ремонта транспортного средства (март 2022 года), что связано с началом 24 февраля 2022 специальной военной операции. Истец отмечает, что ответчик, оспаривая размер ущерба, его не опроверг, доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца, в материалы дела не представил. Также АО "Транснефть-Север" считает, что положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон не применимы в данной ситуации, в силу того, что обязательство по ремонту транспортного средства и его оплате имело место между истцом и ИП Ганиевым Н.А., заявитель жалобы его участником не является.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 возле дома 27 по улице Октябрьский проспект г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla г.н. О 913 ХВ 11, собственником которого является АО "Транснефть-Север", и автомобиля ГАЗ-2752 г.н. В 769 ОЕ 11, собственником которого является ООО "Комитекс ЛИН".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 (л.д. 48) дорожно-транспортное происшествие имело место по причине наезда водителем Дышевым М.А., управлявшем автомобилем ГАЗ-2752 г.н. В 769 ОЕ 11, при движении задним ходом на припаркованную автомашину Toyota Corolla г.н. О 913 ХВ 11.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 (л.д. 48), акте осмотра от 21.02.2022 (л.д. 49-50), экспертном заключении от 09.03.2022 (л.д. 80-114).

На момент ДТП ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО от 27.10.2021 N ААВ 3023364614 - л.д. 44), ответственность ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО от 31.01.2022 N ТТТ 7012065296).

Истец обратился к страховщику - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 17.03.2022 (л.д. 42) страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 900 рублей (платежное поручение от 21.03.2022 N 2921714, л.д. 43).

Вместе с тем, впоследствии, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автотранспортного средства на общую сумму 94 100 рублей, из которых 90 600 рублей - стоимость расходных материалов и запасных частей, 3 500 рублей - стоимость ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к заказ-наряду от 01.03.2022, заказ-нарядом от 01.03.2022 N 82322, актом от 30.03.2022 N 390, счетом на оплату от 30.03.2022 N 170, платежным поручением об оплате АО "Транснефть-Север" ИП Ганиеву Н.А. денежных средств в сумме 94 100 рублей за выполненные ремонтные работы.

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Комитекс ЛИН" 53 200 рублей ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца, виновность водителя ответчика в причинении заявленного к возмещению ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец имел право произвести 100% ремонт по направлению страховой, но он им не воспользовался.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам заявителя, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред - ООО "Комитекс ЛИН".

Ответчиком также заявлены возражения относительно размера заявленных к возмещению убытков; заявитель полагает, что стоимость использованных истцом при ремонте ТС запасных деталей в несколько раз превышает стоимость, указанную в крупных сетевых магазинах автозапчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае доказательства неверного определения размера страхового возмещения исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом размер исковых требований о взыскании с ответчика убытков определен исходя из размера фактически понесенных расходов на ремонт за вычетом суммы полученного страхового возмещения, что соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами, а именно квитанцией к заказ-наряду от 01.03.2022, заказ-нарядом от 01.03.2022N 82322, актом от 30.03.2022N 390, счетом на оплату от 30.03.2022 N 170, платежным поручением об оплате АО "Транснефть-Север" ИП Ганиеву Н.А. денежных средств в сумме 94 100 рублей (представлены истцом в эл.виде с иском) и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

Оспаривая размер ущерба, ответчик соответствующих доказательств возможности проведения истцом в марте 2022 года ремонта по иной, более низкой цене, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в марте 2022 года ООО "Комитекс ЛИН" не заявлялось. Таким образом, доказательств того, что стоимость произведенного истцом ремонта не соответствует средней рыночной стоимости, в деле не имеется, при этом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий.

Представленные заявителем в материалы дела сведения о стоимости запасных частей в интернет-магазине на 17.03.2023 (л.д. 133), 06.06.2023 (л.д. 165-172) не могут быть признаны относимыми доказательствами применительно к предмету спора, принимая во внимание, что ремонт спорного ТС произведен истцом в марте 2022 года.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, поэтому суд был вправе уменьшить размер ответственности ответчика согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие доказательства совершения АО "Транснефть-Север" каких-либо виновных действий, приведших к увеличению стоимости ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу N А29-17092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина