Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5166/23 по делу N А28-4855/2022

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А28-4855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу N А28 4855/2022

по исковому заявлению Муфазаловой Лилии Габдульяновны (ИНН: 110600064213)

к Макарову Алексею Сергеевичу (ИНН: 430601077689)

о взыскании 1 335 090 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кировская Транспортная Компания" (ИНН: 4345381474, ОГРН: 1144345006134)

УСТАНОВИЛ:

Муфазалова Лилия Габдульяновна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Макарову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 309 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг N 08/15-КТК от 30.01.2015 ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кировская Транспортная Компания" (далее - ООО "Кировская Транспортная Компания") с контролирующего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Макаров Алексей Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не указано, какие действия привели к причинению убытков кредитору; истец не доказал противоправное поведение ответчика, повлекшее неисполнение обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик знал о наличии долга, однако отказывал в погашении. Макаров А.С. подлежит привлечению к ответственности, т.к. в период его руководства предприятие прекратило деятельность без исполнения обязательств перед истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Кировская Транспортная Компания" (Заказчик) и предпринимателем Муфазалова Л.Г. (Исполнитель) подписан договор N 08/15-КТК на оказание транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений Заказчика автомобильным транспортом и спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу N А28-1099/2017 факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг установлен, с ООО "Кировская Транспортная Компания" в пользу Муфазаловой Л.Г. взыскано 1 309 000 рублей долга, 26 090 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено не было, доказательств погашения задолженности ООО "Кировская Транспортная Компания" перед Муфазаловой Л.Г. не представлено.

ООО "Кировская транспортная компания" (ИНН 4345381474) было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014, директором и единственным учредителем юридического лица являлся Макаров Алексей Сергеевич.

Решением от 02.11.2017 в состав участников юридического лица включена Международная Коммерческая компания Хэммер Холдинге Лимитед, Макарову А.С. принадлежит доля в размере 10/11 уставного капитала, а Международной Коммерческой компании Хэммер Холдинге Лимитед доля в размере 1/11 уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре Бегмуродове С.Б. внесена 13.12.2017 N 2174350488398.

08.06.2018 Федеральной налоговой службой внесена запись о недостоверности сведений.

21.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Кировская Транспортная Компания" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи наличием сведений о недостоверности.

Задолженность перед истцом не погашена, общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, допустившего внесение в реестр недостоверных сведений о себе, по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции установил, что Макаров А.С., являлся руководителем общества с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед истцом.

Материалами дела установлено, что задолженность перед истцом образовалась в 2015 году, деятельность общество вело до момента исключения из ЕГРЮЛ (документы о движении денежных средств на банковских счетах общества за 2014-2016 года, документы бухгалтерской отчетности за 2017 год показывают наличие положительного сальдо общества, наличие прибыли от деятельности, активов). Подробные пояснения истца относительно деятельности общества "Кировская транспортная компания" в период, предшествовавший прекращению его деятельности, представлены в дело 23.03.2023 (т.2, л.д. 109-110) и не опровергнуты ответчиком.

Так, истец обратил внимание суда на то, что транспортные услуги фактически заказывались обществом "Кировская транспортная компания" в интересах другого лица (ООО "Глобалтранс", ликвидированного впоследствии в связи с завершением конкурсного производства); при этом в течение длительного времени указанное общество не востребовало плату со своего контрагента и не осуществляло расчеты с истцом и иными лицами, оказывавшими аналогичные услуги, в том числе, имея на расчетном счете денежные средства; впоследствии общество "Кировская транспортная компания", став основным с учетом размера кредиторской задолженности кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве), передало (уступило) свои имущественные права в мае 2017 года другому лицу; при этом средства, которые могли быть выручены от продажи права (требования) не были использованы для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что впоследствии и вплоть до исключения общества "Кировская транспортная компания" из ЕГРЮЛ ответчик осуществлял контроль над обществом и уклонялся от совершения действий, обязательных в силу закона, как то: устранение недостоверности сведений ЕГРЮЛ, формирование органов общества, принятие решения о ликвидации или объявления о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы истца подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными и влекут переложение бремени доказывания обратного на ответчика.

Однако ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы опровергали доводы истца и подтверждали бы, что невозможность исполнения обязательства перед истцом возникла вследствие иных обстоятельств, не связанных с недобросовестным и виновным поведением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу N А28-4855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев