Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-8696/23 по делу N А07-41363/2019

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-41363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Роксаны Салаватовны на определение Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 по делу N А07-41363/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" (далее - ООО "Автоградстрой-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении ООО "Автоградстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович - член Союза "УрСО АУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении ООО "Автоградстрой-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусин Салават Ильгамович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоградстрой-Инвест" содержащего требования:

- признать договор уступки права требования по договору N 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 40 от 11.09.2017 между ООО "АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ" (Продавец) и Мусиной Роксаной Салаватовной (далее - Мусина Р.С., ответчик) (Покупатель) о предмете: машиноместо N 139 в секции "Е", находящегося по адресу: Республике Башкортостан, г.Уфа, ул. Ленина д.156 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ" спорного имущества: машиноместо N 139 в секции "Е", находящегося по адресу: Республике Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина д. 156.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоградстрой-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Автоградстрой-Инвест" утвержден арбитражный управляющий Штанько Александр Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "СОАУ Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на заседании суда бывшим руководителем должника Мусиным С.И. были предоставлены доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности должника. Выводы суда о неплатежеспособности ответчика и отсутствии возмездного отчуждения опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами возмездного встречного исполнения по Договору N 40 уступки права требования по договору N 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 11.09.2017. Денежные средства и товары по проведенным зачетам получены должником задолго до проведения сделки по Договору N 40 уступки права требования от 11.09.2017. Истцом не заявлено ходатайств по определению рыночной цены на спорное имущество на момент отчуждения. Не корректно сравнивать стоимость проданных должником машиномест, так как они имеют разные характеристики. Кроме того, судом допущена ошибка при применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Мусиной Р.С. стоимости имущества в размере 1 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023; суд предложил Мусиной Р.С. представить доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного объекта недвижимости (выписку из ЕГРН о принадлежащих и принадлежавших на праве собственности объектах недвижимости, документ, подтверждающий наличие права собственности на спорный объект недвижимости).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 12.07.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком: выписка из ЕГРН от 13.06.2019, акт приема-передачи от 12.08.2015.

Во исполнение судебного запроса, направленного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, к материалам дела приобщена копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества - машиноместа, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина д. 156, в секции "Е".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ" (Продавец) и Мусиной Р.С. (Покупатель) заключен договор уступки права требования по договору N 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 40 о предмете: машиноместо N 139 в секции "Е" находящееся по адресу: Республике Башкортостан, г.Уфа, ул. Ленина д. 156.

По договору уступки Мусина Р.С. обязалась оплатить продавцу за уступленные права денежные средства в сумме 200 000 руб. в течение 60-ти календарных дней с даты регистрации настоящего договора.

Полагая, что в результате спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции Мусина Р.С. возражала против заявленных требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил требования, установив доказанным наличие совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

В данном случае судом верно установлено, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости. Данные выводы сделаны исходя из следующего.

Материалами дела документально подтвержден факт неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Так, договор от 11.09.2017 N 40 по уступке права требования устанавливает отчуждение машиноместа по цене 200 000 руб.

При этом, исходя из анализа иных обособленных споров об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что данная стоимость занижена как минимум в 5 раз (обособленный спор, ответчик - "СтройИндустрия", 1 000 000 руб. за машиноместо).

Более того, в последующем, Мусина Р.С. по договору купли-продажи от 17.04.2023 произвела отчуждение данного машиноместа Соколову А.Л. за 450 000 руб., что следует из копии материалов регистрационного дела, представленного в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, одно и то же имущество было приобретено ответчиком без встречного исполнения и в последующем передано третьему лицу в 2 раза дороже.

Из указанного следует, что у должника выбыл актив без эквивалентного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено наличие заинтересованности между Мусиной Р.С. (ответчиком) и Мусиным Салаватом Ильгамовичем, подписавшем договор уступки права требования от 11.09.2017 (учредитель и руководитель должника). Указанные лица являются близкими родственниками (отец и дочь), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является установленным. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Так, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО "Стройтехнология" (решение суда от 22.07.2019), ИП Газизовой О.В. (решение суда от 19.09.2019), ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (решение суда от 03.06.2019), ООО "ОПС-Гарант" (решение суда от 15.04.2019), ЗАО "Дорожные и общестроительные работы" (решение суда от 06.11.2018) и тд.

В соответствии с данными Росстата, бухгалтерская отчетность ООО "Автоградстрой-Инвест" обнаруживает нулевые показатели за 2018 год.

Конкурсный управляющий не располагает документацией, подтверждающей поступление денежных средств должнику в счет оплату по договору.

Доказательств оплаты приобретенного имущества не имеется.

Доказательств того, что Мусина Р.С. имела финансовую возможность осуществить сделку, не представлено.

При таком положении следует признать, что представленные ответчиком в качестве возражений договоры, соглашения, акты приема-передач, сверки взаимных расчетов, выписок по счету не могут свидетельствовать о возмездности договора.

Следует учитывать, что стороны сделки могут осуществить для вида формальное исполнение обязательств по оплате имущества. Доказательств наличия реальных обязательств, в отношении которых представлены указанные документы, не представлено.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, установив, что правообладателем спорного машиноместа Мусина Р.С. не является, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскния с Мусиной Р.С. в конкурсную массу ООО "Автоградстрой-Инвест" стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неверное применение судом последствий недействительной сделки в виде взыскания с Мусиной Р.С. стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. Апеллянт утверждает, что Мусина Р.С. не отчуждала машиноместо Браженко М.А.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направлен судебный запрос о необходимости представления в материалы дела копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества - машиноместа, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина д. 156, в секции "Е".

Согласно ответу уполномоченного органа, с 17.04.2023 правообладателем машиноместа N 153 (строительный номер 139) в секции "Е", находящегося по адресу: Республике Башкортостан, г.Уфа, ул. Ленина д.156 является Соколов А.Л., представлен договор купли-продажи с Мусиной Р.С. от 17.04.2023.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что стоимость каждого машиноместа по указанному адресу составляет 700 000 руб., а кадастровая стоимость спорного объекта - 495 923,58 руб.

Согласно договору уступки права требования от 07.08.2017 с ООО "СтройИндустрия", стоимость машиномест по тому же адресу составила 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом правомерно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в конкурсную массу в размере 1 000 000 руб., оснований для переоценки вывода суда в казанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики от 04.05.2023 по делу N А07-41363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Роксаны Салаватовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев