Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8351/23 по делу N А81-1433/2017

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А81-1433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8351/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2023 года по делу N А81-1433/2017 (судья Полторацкой Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 858 716,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (ИНН 8909001969, ОГРН 1048900002216),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Полищука А.Е. - Игониной В.А. по доверенности от 09.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель по делу, податель жалобы) обратилось 21.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Опт" (далее - ООО "Ямал-Опт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу N А81-1433/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Ямал-Опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 ООО "Ямал-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 арбитражный управляющий Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямал-Опт", конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Ямал-Опт" завершено.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е. обратился 17.04.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 858 716,03 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Опт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2023 заявление арбитражного управляющего Полищука А.Е. удовлетворено, с ПАО Сбербанк в пользу Полищука А.Е. взысканы вознаграждение и расходы в общем размере 858 716,03 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения за период с 25.05.2017 по 09.01.2018 в размере 153 962,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что письмом, полученным управляющим 09.01.2018, Банк отказался от финансирования дальнейших расходов по делу, при этом управляющим не предпринимались попытки по завершению процедуры, что свидетельствует о наличии у него предпосылок для вывода о возможном пополнении конкурсной массы, однако об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий Полищук А.Е. знал с 07.09.2017.

Подробнее доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Полищук А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Полищука А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ПАО Сбербанк являлось заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Полищук А.Е. был утвержден в качестве временного управляющего в процедуре банкротства ООО "Ямал-Опт" в период с 25.05.2017 до 18.07.2019, в качестве конкурсного управляющего в период с 18.07.2019 до 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 удовлетворено заявление Полищука А.Е. о взыскании с ООО "Ямал-Опт" денежных средств в размере 979 188,03 руб., из которых 895 774,19 руб. является фиксированным вознаграждением временного и конкурсного управляющего за период с 25.05.2017 по 19.11.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что требования арбитражного управляющего Полищука А.Е. были включены в состав субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Савчука Анатолия Федоровича.

Кредиторами должника был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа этого требования.

В результате реализации субсидиарной ответственности Савчука А.Ф. было выручено 91 562,00 руб., из которых Полищуку А.Е. погашено 58 465,16 руб. - возмещение судебных расходов временного управляющего, 32 006,84 руб. - вознаграждение временного управляющего.

По результатам реализации дебиторской задолженности Дзампаева Э.Б. было выручено 30 000 руб., конкурсный управляющий 09.08.2021 направил денежные средства Полищуку А.Е. в счет погашения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Ввиду переплаты по статье "судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдение" на сумму 5 051,32 руб., данная сумма была зачтена в счет погашения вознаграждения временного управляющего Полищуку А.Е.

Таким образом, согласно вышеуказанному определению суда от 30.04.2021 расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства составили 895 774, 19 руб., при этом не погашены требования по текущим расходам в общей сумме 858 716,03 руб. (вознаграждение временного конкурсного управляющего), на основании чего управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 30.04.2021 надлежащим периодом для взыскания вознаграждения в конкурсном производстве признал период по 19.11.2019, в связи с чем отклонил доводы Банка о его сокращении до 09.01.2018.

Возражая в указанной части, Банк в апелляционной жалобе ссылается на пункт 15 Постановления N 91.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела временный управляющий Полищук А.Е. 07.09.2017 обращался с заявлением к Банку, в котором указывал на то, что в связи с отсутствием у должника имущества открытие процедуры конкурсного производства возможно при полном финансировании процедуры со стороны Банка.

Согласно сообщению N 2067520 от 08.09.2017 в ЕФРСБ 06.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Ямал-Опт", в котором принял участие единственный кредитор - ПАО Сбербанк (100 % голосов), которым, среди прочего, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании ООО "Ямал-Опт" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенному на 18.09.2017, конкурсный кредитор возражений относительно заявленного управляющим ходатайства об открытии процедуры конкурсного производства не заявил.

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления N 91, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 304-ЭС18-22640.

Являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Ямал-Опт", ПАО Сбербанк об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло.

Вопреки мнению апеллянта, письмо, датированное 22.12.2017 и адресованное конкурсному управляющему Полищуку А.Е., содержащее в себе предложение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе, официальным заявлением суду об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства признано быть не может.

Более того, арбитражному суду соответствующее волеизъявление представлено не было.

Между тем, в ходе процедуры в течение разумного срока управляющим предпринимались меры для обнаружения имущества должника, контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности; необходимость и достаточность принимаемых управляющим мер заявителем не контролировалась, доказательств обратного в дело не представлено.

Являясь заявителем по делу о банкротстве, ПАО Сбербанк также не реализовало существующее у него, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 91, право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств.

Таким образом, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель по делу отказался финансировать банкротство должника или сообщил суду о том, что ограничивает размер своей ответственности по судебным расходам, внесенной на депозит суда суммой.

Кредитор не ставил перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости заявления в суде о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о банкротстве ООО "Ямал-Опт", Банк должен был осознавать риск возложения на него судебных расходов при отсутствии либо недостаточности имущества и денежных средств у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил основания для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Опт".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2023 года по делу N А81-1433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов