Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-52529/23 по делу N А40-90686/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-90686/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" и СПАО "Ингосстрах"

на главы 29 АПК РФ,

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах", ООО УК "Уютный дом "Полюстрово"

о взыскании 347181 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 347181,80 руб.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 267 181, 80 руб. ущерба, а также взыскал с ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 80 000 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А40-52452/23 в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не усматриваются.

Согласно материалам дела, 10.07.2022 произошел залив помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, кор. 1, литера А, пом N 107Н, застрахованного ООО "АЛЬТЕРМЕДИКА" в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования N 002PIP-577014/2021

Залив произошел из-за течи стояка ГВС в кв. 658. Данный вывод содержится в Акте осмотра составленном ООО УК "Уютный дом "Полюстрово".

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 347 181,80 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Гражданская ответственность виновника залива ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N 431-191-066364/22.

Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 500 000 руб. Безусловная франшиза по каждой претензии составляет 80 000 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет: с СПАО "Ингосстрах" 267 181,80 руб., с ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" 80 000 руб., истец обратилмя в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)(далее-Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая. Поскольку неисправность в данном имуществе стало причиной залива, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, что является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчикам за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника залива ООО УК "Уютный дом "Полюстрово" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N 431-191-066364/22, при этом, лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 500 000 руб. Безусловная франшиза по каждой претензии составляет 80 000 руб., следовательно, учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-90686/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева