Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-47455/23 по делу N А40-284226/2022

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-284226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу N А40-284226/22,

по иску ООО "СКТ-Транс"

к АО "ЦДС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рзаев Т.А. по доверенности от 01.03.2023 г.,

диплом ИВС 0616896 от 16.06.2003 г.;

от ответчика: Павлов М.Ю. по доверенности от 18.07.2023 г.,

диплом 107706 0001945 от 11.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКТ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 735 050 руб. 65 коп.

Решением суда от 29.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды дорожно-строительной техники N 5/08 от 05.08.2022 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчик числится задолженность по арендной плате в размере 8 735 000 руб. за период с августа по ноябрь 2022 года.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 735 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на обстоятельства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, находит их несостоятельными.

Судом установлено, после подачи искового заявления Ответчик произвел следующие оплаты в погашение задолженности по принятому исполнению по заявленным актам за август -ноябрь 2022, а именно: в размере 3 000 000 руб. (п/п N 19847) оплата по счетам N 164 от 31.08.2022, N 165 от 31.08.2022, частичная оплата по счету N 166 от 31.08.2022, N 178 от 15.09.2022, частичная оплата по счету N 182 от 15.09.2022; в размере 1 800 000 руб. (п/п N 39) частичная оплата аренды техники, работавшей по государственному контракту на объекте а\э Домодедово (ГК 0373100090921000005 от 19.04.2021); 17.02.2023 в размере 75 000 руб. (п\п N 1964) оплата по счету N 162 от 31.08.2022. 17.02.2023 в размере 470 000 руб. (п/п 1965) оплата по счету N 189 от 30.09.2022, 17.02.2023 в размере 478 500 руб. (п/п 1966) оплата по счету N 204 от 15.10.2022, 17.02.2023 в размере 528 900 руб. (п/п 1967) оплата по счету N 207 от 15.10.2022.

Указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности согласно назначению платежей и исковое требование о взыскании задолженности снижено до 8 735 050 руб. 65 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца, 01.03.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, по которому строительная техника предоставлена для проведения работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е105) Граница с Украиной -Симферополь Алушта-Ялта от км 178+300 до 206+700 в рамках государственного контракта ГК 270/22-СМР от 29.08.2022 г.

По указанному Дополнительному соглашению N 2 произведен взаимозачет за предоставленное топливо на сумму 161 483 рубля и частично оплачены работы по Актам N 43 от 31.03.2023 N 61 от 15.04.2023 на сумму 1 463 750 рублей (п/п N 307 от 17.04.2023) и 1 373 950 рублей (п/п N 480 от 19.05.2023), в платежных поручениях указаны реквизиты государственного контракта ГК 270/22-СМР, исполнение по которому осуществлялось после заявленного периода Истцом.

Кроме того, судом принято во внимание, что приобщенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 541, N 542 от 25.05.2025 N 663 от 08.06.2023 (оплата после вынесения резолютивной части решения) также подтверждают оплату по Дополнительному соглашению N 2 в рамках государственного контракта ГК 270/22-СМР от 29.08.2022 г. за период март-май 2023 г.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-284226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Савенков О.В.