Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 21АП-2634/23 по делу N А83-17455/2021

12 сентября 2023 г.

Дело N А83-17455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу N А83-17455/2021 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "БауМикс"

к индивидуальному предпринимателю Миненко Евгению Анатольевичу

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БауМикс"

о признании недействительными сделок, фактов передачи Продукции по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" - Чаплыгина Диана Юрьевна, представитель по доверенности N 15-2 от 05.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БауМикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Миненко Евгению Анатольевичу, в котором просит: - взыскать с Индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" сумму задолженности по оплате продукции в размере 707 999,00 руб., сумму неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора, с даты возникновения задолженности по 24.06.2021 в размере 351 461,03 руб., сумму неустойки с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 595,00 руб.

29.11.2022 от Индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- Признать недействительными сделками факты передачи Продукции по договору поставки от 21.10.2020 года N 96/20, оформленные между ООО "БАУМИКС" и ИП Миненко Евгением Анатольевичем универсальными передаточными документами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана с Индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" сумма задолженности по оплате продукции в размере 707 999,00 рублей, сумма неустойки с даты возникновения задолженности по 24.06.2021 в размере 69 491,87 рублей, сумму неустойки с 25.06.2021 по 31.03.2022 в размере 198 239,72 рублей, сумма неустойки с 02.10.2022 по 13.04.2022 в размере 137 351,81 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 707 999,00 рублей в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Миненко Евгению Анатольевичу отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП Миненко Е.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, а встречное исковое заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что факт исполнения обязательств со стороны истца не доказан. Так же апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, которое подтверждает факт несоответствия оттисков печати на УПД. Дополнительно апеллянт указывает, что общество пыталось повлиять на апеллянта путем направления заявления о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу N А83-17455/2021 отложено на 05.09.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между Истцом (ООО "БауМикс", Поставщик) и Ответчиком (ИП Миненко Е.А., Покупатель) заключен договор поставки товарного бетона N 96/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить товарный бетон (далее - Продукция), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию по цене, согласованной Сторонами в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество Продукции, наименование и адреса грузоотправителей и грузополучателей, срок (график поставки) согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя (п. 2.1.1 Договора) в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. Дополнительно может составляться Спецификация, которая с момента ее подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Приемка заявок осуществляется Поставщиком от Покупателя по факсу, электронной почте и по телефону (п. 2.1.1 Договора). Поставка Продукции производится путем доставки Поставщиком Продукции автомобильным (собственным и /или) привлеченным транспортом в место, указанное Покупателем в заявке (далее - Объект (п.3.1 Договора).

Как следует из пункта 4.1 Договора общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в т.ч., НДС 20%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цены за единицу Продукции и стоимость доставки согласовываются Сторонами в протоколах согласования цены или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, указываются в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. В случае отсутствия Протокола согласования цены или Спецификации, действуют цены на Продукцию, указанные в Прайс-листе Поставщика, на день подачи заявки Покупателем - при условии соблюдения Покупателем условий об оплате Продукции, предусмотренных Договором. Стоимость доставки в счете включена в стоимость Продукции. Стороны договорились считать действительными вышеуказанные протоколы, направленные и согласованные (подписанные) Сторонами с помощью средств факсимильной связи, до момента последующего обмена оригиналами документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, включая расходы Поставщика по организации доставки продукции автотранспортом. Лимит задолженности включает в себя общую стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, утвержденные, но не отгруженные заказы Покупателя и не может превышать 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС. Как следует из п.4.3. Договора оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и/или выставленном счете, либо при отсутствии в Спецификации и/или Счете данного указания, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации и/или выставления счета Поставщиком. В том случае, если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по Договору Продукцию, производится Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.6 Договора Стороны определили, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором (п.4.2., 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условий о предоплате Продукции последующих партий Продукции. При этом, Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3х дней с момента отгрузки Продукции. При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Покупатель обязан производить сверку взаиморасчетов с Поставщиком по окончании квартала 20 числа следующего за ним месяца. Стороны пришли к соглашению, что в случае не проведения сверки по вине Покупателя, в бухгалтерских отчетах Сторонами принимаются данные Поставщика.

Согласно пункту 4.10 Договора если у Покупателя на момент перечисления денежных средств имеется задолженность перед Поставщиком по ранее произведенным поставкам (отгрузкам), Поставщик в первую очередь погашает задолженность из суммы поступившего платежа. При оплате Продукции (в силу п.4.11. Договора) датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

21.10.2020 протоколом согласования договорной цены на продукцию (приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Сторонами согласованы цены на Продукцию, поставляемую в рамках Договора.

09.11.2020 протоколом согласования договорной цены на продукцию (приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Сторонами согласованы цены на Продукцию, дополнительно поставляемую в рамках Договора.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 к Договору Стороны договорились, что признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи в различных документах (договоры, доп. Соглашения, акты сверки, УПД и т.д.).

01.12.2020, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, Стороны согласовали порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В период с 30.10.2020 по 30.12.2020 Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 1 552 999,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 2789 от 30.10.2020 на 31 800,00 руб.; N 2872 от 10.11.2020 на 112 700,00 руб.; N 2873 от 10.11.2020 на 500,00 руб.; N 2974 от 21.11.2020 на 68 900,00 руб.; N 2995 от 25.11.2020 на 159 000,00 руб.; N 2996 от 25.11.2020 на 1 500,00 руб.; N 3037 от 27.11.2020 на 179 300,00 руб.; N 3050 от 29.11.2020 на 52 100,00 руб.;

N 3109 от 04.12.2020 на 46 100,00 руб.; N 3118 от 05.12.2020 на 197 500,00 руб.; N 3119 от 05.12.2020 на 417,00 руб.; N 3134 от 05.12.2020 на 28 002,00 руб.; N 3131 от 07.12.2020 на 45 420,00 руб.; N 3132 от 07.12.2020 на 750,00 руб.; N 3154 от 09.12.2020 на 50 200,00 руб.; N 3193 от 09.12.2020 на 667,00 руб.; N 3169 от 11.12.2020 на 59 000,00 руб.; N 3170 от 11.12.2020 на 1 000,00 руб.; N 3180 от 12.12.2020 на 108 200,00 руб.; N 3238 от 19.12.2020 на 121 280,00 руб.; N 3239 от 19.12.2020 на 500,00 руб.; N 3240 от 23.12.2020 на 52 410,00 руб.; N 3241 от 23.12.2020 на 333,00 руб.; N 3243 от 24.12.2020 на 98 820,00 руб.; N 3246 от 26.12.2020 на 68 100,00 руб.; N 3317 от 26.12.2020 на 21 000,00 руб.; N 3297 от 30.12.2020 на 47 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Договор поставки товарного бетона N 96/20 от 20.10.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Ссылаясь на наличие у ИП Миненко Евгения Анатольевича задолженности за поставленный материал в сумме 707 999,00 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 66 от 24.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор сторонами разрешен не был, это послужило причиной для обращения ООО "БауМикс" в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Индивидуальный предприниматель Миненко Евгений Анатольевич обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительными сделками фактов передачи Продукции по договору поставки от 21.10.2020 года N 96/20, оформленных между ООО "Баумикс" и ИП Миненко Евгением Анатольевичем универсальными передаточными документами согласно вышеуказанного перечня.

Заявитель встречного иска приводил доводы аналогичные апелляционной жалобе, указывал, что им вышеуказанные УПД не подписывались и ссылался на фальсификацию доказательств.

Как указывал ответчик, Договор поставки N 96/20 от 21.10.2020 со всеми приложениями, дополнениями, протоколами и дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, представленные истцом, собственноручно предпринимателем не подписывались, подпись, указанная в документах, не соответствует подписи Ответчика, часть указанных документов (счета-фактуры) идут с нарушением нумерации и дат, что в совокупности указывает на их фальсификацию. Также печать не соответствует печати предпринимателя.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик ходатайствовал о назначении комплексной почерковедческой-технической судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Миненко Евгения Анатольевича о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Миненко Евгением Анатольевичем или иным лицом подписаны предоставленные документы: Договор поставки от 21.10.2020 N 96/20 со всеми приложениями, дополнениями, протоколами и дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, а также вышеупомянутые УПД.

2. С помощью чего выполнена подпись в предоставленных документах: ручка, факсимиле, с помощью печати на принтере?

3. Является ли печать, используемая при заверении представленных в качестве доказывания документов, со стороны Миненко Евгения Анатольевича, подлинной?

31.08.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Миненко Евгения Анатольевича, расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны 1-5 листов договора поставки от 21.10.2020 N 96/20 в графе "ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны шестого листа договора поставки от 21.10.2020 N 96/20; в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию от 21.10.2020 (приложение N 1 к договору поставки от 21.10.2020 N 96/20); в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию от 09.11.2020 (приложение N 1 к договору поставки от 21.10.2020 N 96/20); в графе "От Индивидуальный предприниматель Миненко Евгений Анатольевич" в средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года; в графе "От Индивидуальный предприниматель Миненко Евгений Анатольевич" в верхней средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (01.01.2021-25.03.2021); в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД от 30.10.2020 N 2789; в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД от 26.12.2020 N3317;

в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД от 30.12.2020 N 3297, выполнены Миненко Евгением Анатольевичем. Подписи от имени Миненко Е.А. на указанных документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек. Подписи от имени Миненко Евгения Анатольевича, расположенные:

- в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в средней нижней части обратной стороны порядка и условий оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса от 01.12.2020 (приложение N 2 к договору поставки от 21.10.2020 N 96/20);

- в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору поставки от 21.10.2020 N 96/20;

- в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД: от 10.11.2020 N 2872, от 10.11.2020 N 2873, от 21.11.2020 N 2974, от 25.11.2020 N 2995, от 25.11.2020 N 2996, от 27.11.2020 N 3037, от 29.11.2020 N 3050, от 04.12.2020 N 3109, от 05.12.2020 N 3118, от 05.12.2020 N 3119, от 05.12.2020 N3134, от 07.12.2020 N 3131, от 07.12.2020 N 3132, от 09.12.2020 N 3193, от 09.12.2020 N 3154, от 11.12.2020 N 3169, от 11.12.2020 N 3170, от 12.12.2020 N 3180, от 19.12.2020 N 3238, от 19.12.2020 N 3239, от 23.12.2020 N 3240, от 23.12.2020 N 3241, от 24.12.2020 N 3243, от 26.12.2020 N 3246, выполнены (нанесены) с помощью факсимильного клише штемпельной краской.

Оттиски печати ИП Миненко Евгения Анатольевича, расположенные: в графе "ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны шестого листа договора поставки от 21.10.2020 N 96/20; в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию от 21.10.2020 (приложение N 1 к договору поставки от 21.10.2020 N96/20); в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию 10 1170_1649025 от 09.11.2020 (приложение N1 к договору поставки от 21.10.2020 N96/20), в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в средней нижней части обратной стороны порядка и условий оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса от 01.12.2020 (приложение N 2 к договору поставки от 21.10.2020 N96/20); в графе "Покупатель: ИП Миненко Евгений Анатольевич" в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору поставки от 21.10.2020 N 96/20; в графе "От Индивидуальный предприниматель Миненко Евгений Анатольевич" в средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года; в графе "От Индивидуальный предприниматель Миненко Евгений Анатольевич" в верхней средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (01.01.2021-25.03.2021);

в графе "Ответственный за правильность оформления факт, хозяйственной жизни" в правой нижней части (в альбомной ориентации лицевой стороны УПД: от 30.10.2020 N 2789, от 10.11.2020 N 2872, от 10.11.2020; N 2873, от 21.11.2020 N 2974, от 25.112020 N 2995, от 25.11.2020 N 2996, от 27.11.2020 N 3037, от 29.11.2020 N 3050, от 04.12.2020 N 3109, от 05.12.2020; N3118, от 05.12.2020 N 3119, от 05.12.2020 N 3134, от 07.12.2020 N 3131, от 07.12.2020, N 3132, от 09.12.2020 N 3193, от 09.12.2020 N 3154, от 11.12.2020; N3169, от 11.12.2020 N 3170, от 12.12.2020 N 3180, от 19.12.2020 N 3238, от 19.12.2020, N 3239, от 23.12.2020 N 3240, от 23.12.2020 N 3241, от 24.12.2020, N3243, от 26.12.2020, N3246, от 26.12.2020, N3317, от 30.12.2020 N3297, нанесены не печатью (клише) ИП Миненко Евгения Анатольевича, образцы оттисков которой предоставлены для проведения экспертизы.

Как установлено ранее, между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнили Договор п. 8.5. следующего содержания: "8.5. В порядке ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи на товарно-транспортных накладных, универсально передаточных документах, спецификациях, протоколах согласования договорной цены, письмах, актах сверки взаиморасчетов, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения".

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснениями, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что печать выбыла из законного владения предпринимателя вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы от имени предпринимателя подписаны не Миненко Е.А., а иным лицом. Документы подписанные факсимильной подписью ответчика, сделаны именно предпринимателем при исполнении им Договора.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки и приложений к нему, не может быть признан необоснованным. Мнение подателя жалобы относительно недоказанности факта исполнения обязательств со стороны истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта, касающиеся фальсификации доказательств, в связи с наличием экспертного заключения, а также отсутствием факта утери печати ИП Миненко Е.А. судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции относительно доказательств поставки товара, в связи с наличием УПД с отметками о получении товара ответчиком.

Повторно рассмотрев встречное исковое заявление ИП Миненко Е.А. о признании недействительными сделками фактов передачи Продукции по договору поставки от 21.10.2020 года N 96/20, оформленных между ООО "Баумикс" и ИП Миненко Евгением Анатольевичем универсальными передаточными документами согласно вышеуказанного перечня, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, при этом, при рассмотрении первоначального иска судами первой, а также апелляционной инстанций установлено отсутствие факта фальсификации указанных ответчиком документов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Миненко Е.А.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. 4.6 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки. Снижение неустойки с 0.5% до 0.1% правомерно и не противоречит деловому обычаю. Расчет неустойки, с учетом моратория, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года по делу N А83-17455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова