Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-41996/23 по делу N А40-59557/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-59557/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "МАКРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-59557/23, принятое

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Микрокредитная компания "Макро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: Романьков Игорь Григорьевич

о признании незаконным постановления от 07.02.2023 N 05/23/89000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Макро" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.02.2023 N 05/23/89000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.03.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного ему, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением от 07.02.2023 N 05/23/89000-АП заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело в отношении банка рассмотрено должностными лицами ответчика, в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон N230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-Ф, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, т. е. о лице, действующем от имени кредитора и (или) в его интересах). Требования данной нормы Обществом не соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что до 19.06.2022 Общество осуществляло с Заявителем (третье лицо) взаимодействие по возврату просроченной задолженности самостоятельно, затем взыскание просроченной задолженности по договору займа было поручено по агентскому договору от 14.01.2019 г. N К2-14/01 ООО "Кредит ЭкспрессФинанс". Договор уступки права требования по договору займа Обществом не заключался.

Материалы дела подтверждают, что осуществив непосредственное взаимодействие с Романьковым И.Г. в период: 18.05.22 в 15:39:00, 18.05.22 в 17:21:00, 19.05.22 в 17:42:00, 20.05.22 в 18:06:00, 20.05.22 в 18:17:00, Общество нарушило положения пп. "а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд пришел к верному выводу о том, что начиная с 19.06.2022 на срок 90 дней, ООО МКК "МАКРО" привлекло к взаимодействию по взысканию просроченной задолженности с Романьковым И.Г. агента по агентскому договору - ООО "КЭФ", тем не менее, кредитор 14.07.2022 в 11:17:00 на номер должника направляет смс-сообщение, целью которого является взыскание просроченной задолженности по договору займа, нарушив тем самым, положения ч.9 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая, что ООО МКК "МАКРО" является кредитором Романькова И.Г., Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ понятия "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом, не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно сложившейся судебной практике суды не разграничивают понятия "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться, в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, установлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-59557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов