Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4901/23 по делу N А24-1783/2023

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А24-1783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4901/2023

на решение от 06.07.2023

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1783/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны (ИНН 410119341446, ОГРН 313410115800027)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721120717, ОГРН 1042700165298)

о признании незаконным решения от 25.10.2022 N 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании незаконным решения от 18.01.2023 N 07-11/0163@,

при участии:

от УФНС по Камчатскому краю - представитель Будасова Л.И. (при участии онлайн) по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17),

от МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу - представитель Смирнова Т.М. по доверенности от 24.10.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 15598); представитель Пастухова А.Д. по доверенности от 06.09.2023, сроком действия 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 17409),

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Владимировны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ткаченко Н.В.) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по КК, налоговый орган) от 25.10.2022 N 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1079460 рублей и штрафа в размере 53973 рубля, а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МИФНС по ДВФО) от 18.01.2023 N 07-11/0163@.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.10.2022 N 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1079460 рублей и штрафа в размере 53973 руб. отказано. Производство по требованию ИП Ткаченко Н.В. о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 18.01.2023 N 07-11/0163 @ судом прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ткаченко Н.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2023, предприниматель просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.10.2022 N 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1079460 рублей и штрафа в размере 53973 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что представленные в материалы дела чеки и другие подтверждающие расходы документы о проведении налогоплательщиком ремонта в квартирах, не могут быть включены в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. По мнению ИП Ткаченко Н.В., вся предпринимательская деятельность налогоплательщика связана с куплей-продажей недвижимого имущества. Для увеличения стоимости и прибыли от коммерческой деятельности производится ремонт приобретенного имущества, что и подтверждают представленные кассовые и товарные чеки, накладные на получение товара.

УФНС по Камчатскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу в представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

ИП Ткаченко Н.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2021 ИП Ткаченко Н.В. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2020 год, в которой заявлен доход по коду основного вида предпринимательской деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

В соответствии со статьей 81 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 01.12.2021 предприниматель представила уточненную декларацию N 1 по форме 3 -НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен доход по коду основного вида предпринимательской деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 91 000 руб.

16.05.2022 предприниматель представила уточненную декларацию N 2 по форме 3 -НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен доход по коду основного вида предпринимательской деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества". Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 189 020 руб.

В ходе проведения в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено, что предпринимателем не в полном объеме задекларирован доход, полученный от продажи объектов недвижимости (9 квартир) и земельного участка, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, а также не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.08.2022 N 8198 с выводами о занижении суммы облагаемого дохода в размере 8 541 800, 51 рубля и неуплате налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 1 110 434,06 рубля.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 30.08.2022 N 8198, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнения к ним и представленные документы, Инспекция с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов приняла Решением от 25.10.2022 N 6927, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 55 521,50 рубля (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение) и начислило недоимку в размере 1 299 454 руб.

В решение от 25.10.2022 N 6927 налоговый орган указал, что не приняты расходы:

- произведенные на покупку объектов по ул. Академика Королева, 41/1-27 и ул. Морская, 11-7, так как вышеуказанные объекты недвижимости в налоговом периоде 2020 года предпринимателем не реализованы, возможно не будут реализованы, и не включены в общую сумму дохода а 2020 год;

- документы, подтверждающие расходы на подготовку к продаже объектов недвижимости, так как представленные товарные и кассовые чеки, накладные не доказывают факт использования данных строительных материалов в подготовке к продаже объектов недвижимости, реализованных предпринимателем в налоговый период 2020 года. Отсутствуют сметы и договоры на выполнение строительных работ, акты приема-передачи выполненных работ на данных объектах недвижимости.

Не согласившись с решением УФНС по КК от 25.10.2022 N 6927, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, рассмотрев которую МИФНС по ДВФО решением от 18.01.2023 N 07-11/0163@ оставило без изменения решение налогового органа, а апелляционную жалобу ИП Ткаченко Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания недоимки в размере 1 079 460 рублей, санкции в размере 53 973 рубля, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобы общества и налогового органа - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется частью 1 статьи 221, частью 3 статьи 210, частью 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход, полученный только от осуществления предпринимательской деятельности, для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц у индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением таких доходов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что полученный предпринимателем от реализации спорных объектов, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ИП Ткаченко Н.В. получены доходы от реализации объектов недвижимости и земельного участка, которые не в полной мере в нарушение части 2 статьи 228 НК РФ задекларированы. Предпринимателем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

При оценке решения инспекции на предмет его соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанных выше норм, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Согласно ст. 9 Закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее закон N 402-ФЗ) организации (индивидуальные предприниматели, лица, занимающие частной практикой) должны оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни. А если это невозможно -сразу после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Закона 402-ФЗ).

К вычету принимаются только те расходы, которые соответствуют требованиям, установленным в статье 252 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, ведут учет своих доходов и расходов в Порядке, предусмотренном приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" далее - Порядок).

В соответствии с Порядком учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Как следует из материалов дела, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Ткаченко Н.В. не велась.

ИП Ткаченко Н.В. полагает, что Управлением неправомерно не приняты расходы на сумму 4 300 000,00 руб., произведенные на покупку объектов недвижимости по ул. Академика Королева, д.41/1, кв.27 и по ул. Морская, д.11, кв.7, поскольку, по её мнению, данные объекты недвижимости приобретены для ведения предпринимательской деятельности и будут в дальнейшем реализованы, а поэтому расходы по его приобретению могут быть включены в те налоговые периоды, когда данное имущество еще не реализовано.

Указанный довод ИП Ткаченко Н.В. необоснован ввиду следующего.

Так налоговый орган, рассматривая первичные документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов, обоснованно посчитал, что они не могут быть приняты.

В обоснование понесенных расходов ИП Ткаченко Н.В. представила копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также пояснения о понесенных расходах, в частности, на подготовку объектов к продаже: косметический ремонт, вывоз мусора, оплату коммунальных услуг.

Из представленных договоров усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Академика Королева, д.41/1, кв.27 и по ул. Морская, д.11, кв.7, не реализованы ИП Ткаченко Н.В. в отчетном периоде 2020 года, в связи с чем такие расходы не могут быть приняты для целей налогообложения 2020 года.

Кроме того, представленные ИП Ткаченко Н.В документы (товарные и кассовые чеки, накладные на покупку строительных материалов) также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы на подготовку к продаже объектов недвижимости, так как факт использования данных строительных материалов непосредственно в подготовке к продаже объектов недвижимости не подтвержден документально. Отсутствуют сметы и договоры на выполнение строительных работ, акты приема-передачи выполненных работ на данных объектах недвижимости.

ИП Ткаченко Н.В. не представлен перечень проведенных ремонтных работ, связанных с реализованными в 2020 году объектами недвижимости, в связи с чем нет возможности соотнести представленные товарные накладные и кассовые чеки к затратам, понесенным на ремонт реализованных объектов недвижимости.

Также установлены факты покупки материалов, указанных в товарных накладных и чеках, которые не относятся к строительным материалам, используемых для ремонта квартир, а именно: дождевик, щебень, пакеты-майки, фасадная краска, лопаты, черенки, грабли веерные, кровать ортопедическая, воск мебельный, столешница, тормозные колодки, материалы для изготовления мебели, инвертор (сварочный аппарат), приобретения бензина и дизельного топлива на заправочной станции, вилки, ложки, канцтовары, трос, установка и поверка счетчика, колодки автомобильные, резинотехника, спортивный инвентарь, водонагреватель, утеплитель, мясная продукция и т.д.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как в апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено пояснений и доказательств относимости, перечисленных в первичных документах товаров к предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе проверки обоснованности отражения ИП Ткаченко Н.В. понесенных расходов установлено следующее:

- даты приобретения материала указаны за рамками сделок по приобретению и реализации объекта недвижимости,

- в технических заданиях отсутствует объем и суммовое выражение списанных материалов, использованных на данных объектах недвижимости:

- в технических заданиях отсутствует подтверждение оплаты и получения данного материала непосредственно индивидуальным предпринимателем;

- чеки на покупку материалов отражены дважды;

- товар оплачивался не предпринимателем, в накладных покупателем товара, указаны иные лица,

- не представляется возможным дать оценку правомерности отражения указанных затрат в составе расходов, то есть при проведении каких работ использовались данные материалы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии налоговым органом заявленных предпринимателем расходов на подготовку к продаже объектов недвижимости явилось то обстоятельство, что представленные товарные и кассовые чеки, накладные не доказывают факт использования приобретенных по данным документам строительных материалов в подготовке к продаже объектов недвижимости, реализованных предпринимателем в налоговом периоде 2020 года, а также отсутствие смет, договора на выполнение строительных работ, актов приема-передачи выполненных работ на спорных объектах недвижимости.

Совокупность изложенного подтверждает правомерность выводов суда о том, что представленные документы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими понесённые предпринимателем расходы, в связи с чем, доводы налогоплательщика не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что предприниматель не представила налоговому органу копии товарных и кассовых чеков, товарных накладных, позволяющих соотнести данные документы со спорными объектами недвижимости, в том числе установить факт использования закупленных материалов при ремонте приобретенных предпринимателем спорных квартир.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факт и размер понесенных им расходов на подготовку к продаже спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.10.2022 N 6927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1079460 рублей и штрафа в размере 53973 рубля вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения и удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная Ткаченко Н.В. государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2023 по делу N А24-1783/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Камчатского отделения N 8556/109 от 20.07.2023 государственную пошлину в размере 2850 (две тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина