Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-7614/23 по делу N А60-53188/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-53188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

по делу N А60-53188/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Родонит" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "Управляющая компания "Родонит", ООО "УК "Родонит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 80 910 руб. 16 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по вывозу жидких бытовых отходов, из которых: 28 169 руб. 63 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт; 15 736 руб. 18 коп. долга по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами; 30 177 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг за вывоз жидких бытовых отходов; 6 826 руб. 99 коп. задолженности за ХВС.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 80 910 руб. 16 коп., пени в размере 15 155 руб. 62 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 843 руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению в размере 4 255 руб. 34 коп., услуги по обращению с жидкими бытовыми отходами в размере 6 826 руб. 99 коп., неустойки за неоплату указанных услуг, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит принятое по делу решение отменить в обжалуемой части.

Оспаривая выводы суда о правомерности взыскания задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению, заявитель жалобы ссылается на то, что с управляющей компанией договор об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключен, в связи с чем оплата должна быть произведена напрямую организации, поставляющей ресурс, то есть ответчику. Расходы на услугу ХВС ответчик относит на технологические нужды предприятия и вычитывает из своих собственных средств. В материалы дела представлены акты N 6 и N 7 от 14.01.2019 на замену водомера МУП "Водоканал", где отражено, что счетчик установлен на собственные нужды предприятия. Доказательства, подтверждающие, что ведется учет ресурса на собственные нужды, отсутствуют ввиду истечения срока хранения на предприятии указанных документов. Установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 тарифы предназначены исключительно для ресурсоснабжающей организации при расчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на неправомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, заявитель жалобы указывает на то, что объект не подключен к централизованной системе водоотведения, из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить адрес вывоза жидких бытовых отходов, а дополнительное соглашение истцом не представлено. Как отмечено заявителем жалобы, выкипировки с графиком вывоза жидких бытовых отходов не могут являться достоверным доказательством, так как отсутствует титульная страница журнала. Исходя из графика вывоза жидких бытовых отходов, фактический объем учитывается за два адреса: Ленина, 38 и Ленина, 41 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, тогда как истец взыскивает плату в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года. Из актов выполненных работ (услуг) не представляется возможным определить адрес вывоза жидких бытовых отходов. В материалах дела отсутствуют справки о фактических объемах вывезенных отходов, реестры о проделанной работе, путевые листы, что подтверждало бы оказание услуг по конкретному адресу с конкретным фактическим объемом жидких бытовых отходов. Ссылается также на необоснованность судом довода МУП "Водоканал" о том, что учет водоотведения не может осуществляться по показаниям приборов учета, а рассчитывается исходя из объемов фактически вывезенных жидких бытовых отходов в отсутствие правовой оценки применения истцом при расчете задолженности за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, исходя из показаний прибора учета. При этом, как отмечено заявителем жалобы, учет водоотведения не может осуществляться по показаниям приборов учета, а рассчитывается исходя из объемов фактически вывезенных жидких бытовых отходов, которые истцом не доказаны.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации ГИС ЖКХ ООО "УК "РОДОНИТ" управляло домом по адресу г. Екатеринбург, с. Горный Щит ул. Ленина, д. 41 с 05.06.2015 по 27.09.2021, имея лицензию N 066000334 от 05.06.2015.

Из реестра собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Ленина, д. 41, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства владеет на праве хозяйственного ведения помещением площадью 46,3 м2, доля - 1, форма собственности и реквизиты документов, подтверждающих право собственности - хозяйственнее ведение, N 66-66/001-66/001/372/2016-922/2 от 07.11.2016, кадастровый номер - 66:41:0000000:63510.

Иск мотивирован обстоятельствами того, что поскольку ответчик владеет вышеуказанными помещениями, то обязан нести расходы за содержание жилья и текущий ремонт, а также расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по уплате расходов за содержание жилья и текущий ремонт в размере 22 532 руб. 77 коп., задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 655 руб. 18 коп., задолженность за оказанную услугу холодного водоснабжения и услугам по обращению с жидкими бытовыми отходами в размере 30 919 руб. 65 коп. за период с 11.10.2019 по 12.10.2021.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из правомерности обращения истца с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказанности им факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие спорной задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 655 руб. 18 коп., а также расходы на содержание и текущий ремонт в размере 35 187 руб. 95 коп., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению в размере 4 255 руб. 34 коп., долга по оплате услуг по обращению с жидкими бытовыми отходами в размере 6 826 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного с управляющей компанией договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Как поясняет ответчик суду, с октября 2018 года МУП "Водоканал" перешло на прямые договоры об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения с жителями МКД по адресу с. Горный Щит, ул. Ленина д. 41. С октября 2018 года МУП "Водоканал" счета на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения управляющей компании не выставляет, плата за потребление ресурса и водоотведение с управляющей компании не взимается.

Отклоняя приведенные возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания о принятии решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки апеллянта на то, что МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем расходы на услугу ХВС ответчик относит на технологические нужды предприятия и вычитывает из своих собственных средств, обоснованно отклонены судом ввиду их недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как поясняет сам ответчик в апелляционной жалобе, доказательства подтверждения ведения учета ресурса на собственные нужды отсутствуют ввиду истечения срока хранения на предприятии указанных документов.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому показания приборов на 14.01.2019 N 14989688 - 0,00; N 14989663 - 0,00, показания приборов учета на 26.12.2020 составили: N 14989688 - 38,70; N 14989663 - 93,70.

В связи с отсутствием показаний по приборам учета после 26.12.2020, истцом произведен расчет по формуле по среднему потреблению исходя из вышеуказанных данных. Согласно проведенному расчету среднедневное потребление услуги ХВС, куб. м (38,7/711 дней с 14.01.2019 по 25.12.2020) - 0,05443 по прибору N 14989688 и по прибору N 14989663 (93,7/711) - 0,1318.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги холодного водоснабжения за спорный период составила 4 255 руб. 34 коп., арифметически и документально ответчиком не оспорена и не оплачена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за оказанную услугу холодного водоснабжения подлежит удовлетворению с заявленном в иске размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с жидкими бытовыми отходами в размере 24 092 руб. 66 коп.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Вывоз жидких бытовых отходов оформляется договором возмездного оказания услуг (пункт 1 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 02.09.2014 N АЦ/35194/14). К нему применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО "УК "Родонит" и ООО "Сантехэлектросервис" (ИНН 6670110842) заключен договор на оказание услуг по вывозу и приему (сбросу) жидких бытовых отходов N 13/17, дополнительным соглашением (исх. N 44 от 30.04.2018) цена за 1 м3 установлена и согласована сторонами в размере 170 руб.

Истцом произведен расчет согласно сведениям о потреблении ХВС ответчиком. Согласно расчету показания приборов на 14.01.2019 N 14989688 - 0,00; N 14989663 - 0,00. Показания приборов учета на 26.12.2020 составили:

N 14989688 - 38,70; N 14989663 - 93,70.

В связи с отсутствием показаний по приборам учета после 26.12.2020, истцом использована формула расчета по среднему потреблению исходя из вышеуказанных данных, среднедневное потребление услуги ХВС, куб.м (38,7/711 дней с 14.01.2019 по 25.12.2020) - 0,05443 по прибору N 14989688 и по прибору N 14989663 (93,7/711) - 0,1318.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с жидкими бытовыми отходами за спорный период составила 24 092 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за оказанную услугу по обращению с жидкими бытовыми отходами подлежит удовлетворению с заявленном размере.

Поскольку истец в исковой период осуществлял управление домом, оказывал коммунальные услуги, получение коммунальных услуг, их объем документально ответчиком не оспорены, при этом доказательств получения услуг от иных поставщиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основных денежных обязательств в оспариваемой части исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемой задолженности, также подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим правовому регулированию, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-53188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова