Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-6139/23 по делу N А05-1875/2022

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А05-1875/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу N А05-1875/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) от 12.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" (ОГРН 1022900507123, ИНН 2901106662; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 16, к. 2; далее - Общество, должник) на основании заявления должника.

Решением суда от 06.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Коваленко А.В. 22.03.2023 направил в суд заявление о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 180 000 руб., о взыскании с Литвинова Олега Борисовича (единственного участника и ликвидатора Общества) вознаграждения в размере 17 419 руб. 35 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 45 810 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.06.2023 заявленное требование удовлетворено в части перечисления с депозитного счета суда Коваленко А.В. 180 000 руб., в том числе 147 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 32 903 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве, за счет денежных средств, внесенных единственным участником Литвиновым О.Б.; взыскания с Литвинова О.Б. в пользу арбитражного управляющего Коваленко А.В. 6 466 руб. 14 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Коваленко А.В. с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его заявления не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.06.2023 в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом незаконно и необоснованно: отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период после подачи в суд заявления о прекращении производства по делу - с 03.12.2022 по 23.01.2023, поскольку в указанный период времени конкурсным управляющим сдавалась налоговая отчетность, представлялись в суд процессуальные документы; отказано во взыскании расходов за опубликование 03.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об итогах собрания работников должника, поскольку осуществление такой публикации является обязанностью конкурсного управляющего; отказано во взыскании расходов за опубликование в ЕФРСБ финального отчета по итогам процедуры банкротства; отказано во взыскании относимых к делу почтовых расходов в сумме 119 руб. 50 коп. за отправку документов в УМВД России по Архангельской области; отказано во взыскании расходов на изготовление печати должника в сумме 850 руб., необходимость изготовления которой была связана с неисполнением бывшим руководителем Общества Литвиновым О.Б. обязанности по передаче документов и печати должника; отказано во взыскании расходов в сумме 326 руб. 80 коп. на оплату канцтоваров (одной пачки бумаги, использовавшейся для печати документов должника); отказано во взыскании 3 300 руб. нотариальных расходов, связанных с подачей заявления о недостоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении Коваленко А.В., как руководителя должника, после прекращения его полномочий.

Литвинов О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований Коваленко А.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника относятся к судебным расходам.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Коваленко А.В. 02.12.2022 направил в суд к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или о завершении процедуры конкурсного производства, правовую позицию о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено.

Определением суда от 30.01.2022 (резолютивная часть от 23.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма неоплаченного вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составила 197 419 руб. 35 коп. (за период с 06.07.2022 по 23.01.2023).

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен апелляционной коллегией и признается верным.

Вывод суда о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника - по общему правилу - не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (абзац одиннадцатый пункта 2 постановления N 97).

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а не о завершении процедуры конкурсного производства, то безусловных оснований для применения данного разъяснения не имеется, так как при подаче заявления о завершении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные для проведения такой процедуры, должны быть окончены, что не является обязательным для ситуации, когда не имеется средств для финансирования и дальнейший ход такой процедуры зависит от рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу.

Более того, в период после 02.12.2022 конкурсным управляющим Общества Коваленко А.В., как законным представителем должника, осуществлялись необходимые мероприятия: 10.01.2023, 13.01.2023, 17.01.2023, 23.01.2023 в суд представлялись процессуальные документы (пояснения о возможности прекращения производства по делу при наличии нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнения по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве с приложением актуальных сведений о текущих расходах, документы во исполнение определения от 06.12.2022 об оставлении без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайства о рассмотрении обособленных споров без участия конкурсного управляющего); сдавалась налоговая отчетность, велась переписка с налоговым органом (том 1 обособленного спора, листы 76, 241-249).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления и взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 50 322 руб. 58 коп. за период с 03.12.2022 по 23.01.2023 ошибочен.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных управляющим расходов в сумме 922 руб. 37 коп. по опубликованию в ЕФРСБ сообщения от 03.11.2022 N 10011303 в отношении сведений о несостоявшемся собрании работников Общества.

Абзац 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве указывает на императивную обязанность арбитражного управляющего дать публикацию по результатам проведенного собрания работников должника. Сообщение подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

При этом пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве определен состав информации (сведений), которая должна содержаться в сообщении: о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, сведения, указанные в пункте 8 статьи 28 названного Федерального закона, сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, если решения собранием работников, бывших работников должника не приняты, или на собрании не присутствовали работники, бывшие работники должника, тем не менее, подлежали опубликованию сведения о сумме требований кредиторов второй очереди, сведения о результатах голосования, а также перечень сведений, указанных пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Обязанность публикации сообщений о результатах собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ возложена действующим законодательством на арбитражного управляющего в целях гарантий защиты прав кредиторов, в том числе, не участвовавших при проведении соответствующих собраний, в процедурах банкротства посредством предоставления им полных и достоверных сведений. Отсутствие соответствующей публикации нарушает права кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства. Отсутствие выявленных задолженностей должника перед работниками (бывшими работниками), не освобождает арбитражного управляющего от опубликования этой информации в ЕФРСБ в целях информирования кредиторов должника. Закон о банкротстве не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с отсутствием работников должника и принятых решений.

Следовательно, поскольку арбитражным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, и понесены соответствующие расходы в размере 922 руб. 37 коп., они подлежат возмещению управляющему за счет Литвинова О.Б.

Апелляционная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коваленко А.В. о возмещении расходов в размере 922 руб. 37 коп. на публикацию в ЕФРСБ финального отчета управляющего.

Сообщение N 574530 "Финальный отчет. Конкурсное производство" опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023, его связь с делом о банкротстве Общества очевидна. Обязанность конкурсного управляющего по размещению соответствующей публикации предусмотрена пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Произведенные расходы на публикацию в размере 922 руб. 37 коп, подтверждаются кассовым чеком от 03.02.2023 N 3154.

Также выводы суда об отсутствии оснований для возмещения Коваленко А.В. расходов в сумме 119 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением 25.11.2022 письма в адрес УМВД России по Архангельской области, противоречат материалам дела.

Данные расходы являются относимыми к делу о банкротстве Общества, подтверждаются письмом исх. N 79/11 от 22.11.2022 и кассовым чеком от 25.11.2022, РПО N 80110378144070 на сумму 119 руб. 50 коп. (том 1 обособленного спора, лист 40, оборотная сторона, лист 71).

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Литвинова О.Б. расходов в сумме 850 руб., связанных с изготовлением печати Общества.

Данные расходы подтверждены документально (товарный чек от 08.07.2022), связаны с делом о банкротстве должника.

Доказательств передачи конкурсному управляющему печати Общества со стороны бывшего руководителя (ликвидатора) не представлено, в том числе и после истечения установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока для ее добровольной передачи. В описях документов, направленных конкурсному управляющему Литвиновым О.Б., упоминание о печати отсутствует (том обособленного спора 1, листы 234-236).

Необходимость использования печати Общества конкурсным управляющим обоснована и следует из материалов дела: представленные в дело запросы и иная корреспонденция должника заверены печатью Общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов на приобретение бумаги в количестве 1 пачки (500 листов) ввиду отсутствия доказательств того, что расходы на приобретение бумаги связаны именно с ведением настоящего дела о банкротстве, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы на приобретение бумаги в размере 326 руб. 80 коп. документально подтверждены товарным чеком от 17.10.2022 и кассовым чеком от 18.10.2022 (том обособленного спора 1, листы 83-84).

Обозначенные расходы являются очевидными, необходимыми, разумными и максимально экономными с учетом объема документации должника, подготовленной и представленной в дело Коваленко А.В., объема документооборота в процедуре конкурсного производства, который, в числе прочего, подтверждается представленной в дело перепиской с регистрирующими и иными органами.

Более того, возложение судом на заявителя бремени доказывания отрицательных фактов, как-то: непередачи печати Общества конкурсному управляющему, того, что расходы в заявленном размере не были предъявлены и возмещены арбитражному управляющему по иным делам - недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что понесенные конкурсным управляющим расходы в общем размере 42 510 руб. 41 коп. непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В поданной в арбитражный суд жалобе Коваленко А.В. также оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов в сумме 3 300 руб. за совершение нотариальных действий.

В обоснование данных расходов в материалы дела представлена справка нотариуса г. Москвы Аверьяновой Г.В. о взыскании 20.02.2023 с Коваленко А.Б. 3 300 руб. за совершение нотариальных действий (том обособленного спора 1, лист 99).

При этом иных документальных доказательств, достоверно подтверждающих относимость произведенных расходов по совершению нотариальных действий к делу о банкротстве Общества, не представлено. Справка нотариуса не содержит сведений о виде оказанных Коваленко А.В. нотариальных услуг. Предъявленное в дело заявление Коваленко А.В. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не содержит сведений о засвидетельствовании подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке и лице, совершившем такое действие.

Доводы апеллянта о том, что такие расходы понесены Коваленко А.В. в целях подачи заявления о недостоверных данных в ЕГРЮЛ в отношении него как руководителя правомерно отклонены судом, поскольку нормами Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего направление подобного обращения не отнесено, намеренное бездействие Литвинова О.Б. по несовершению действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ актуальной информации о руководителе должника, не доказано.

Факт недостаточности у должника средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением от 30.01.2023), единственным участником должника Литвиновым О.Б. представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, денежные средства в размере 180 000 руб. внесены в депозитный счет суда, а вознаграждение и расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не погашены, при решении вопроса о прекращении производства по делу не распределены.

Таким образом, возмещению за счет Литвинова О.Б. подлежало вознаграждение конкурсного управляющего в размере 197 419 руб. 35 коп. и его расходы в размере 42 510 руб. 41 коп.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит изменению: 180 000 руб. подлежат перечислению арбитражному Коваленко А.В. с депозитного счета суда в счет вознаграждения конкурсного управляющего Общества; 59 929 руб. 76 коп., в том числе: 17 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 42 510 руб. 41 коп. - расходы по делу о банкротстве, подлежат взысканию с Литвинова О.Б. в пользу арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу N А05-1875/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

"перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Коваленко Алексею Владимировичу 180 000 руб. вознаграждения по реквизитам, указанным в заявлении от 22.03.2023 N 22/03.

Взыскать с Литвинова Олега Борисовича в пользу арбитражного управляющего Коваленко Алексея Владимировича 59 929 руб. 76 коп., в том числе: 17 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 42 510 руб. 41 коп. - расходы по делу о банкротстве".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу N А05-1875/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова