Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-16694/23 по делу N А41-11687/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-11687/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Захаровой И.В.: Халикова А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.23,

от ООО "Ридтек-Сервис": Кукель В.В. по доверенности от 12.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года о признании должника банкротом по делу N А41-11687/23,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2022 ООО "Ридтек-Сервис" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Захаровой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-11687/23 о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Ирины Владимировны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года заявление ООО "Ридтек-Сервис" признано обоснованным. Захарова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26 декабря 2023 г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Балашова Инна Владимировна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение.

В судебном заседании представитель Захаровой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ридтек-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40- 164250/21 с Захаровой Ирины Владимировны в пользу ООО "РИДТЕКСЕРВИС" ОГРН: 1177746433622 взысканы убытки в размере 76 506 875, 29 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022.

Таким образом, задолженность Захаровой И.В. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность Захаровой И. В. перед ООО "Ридтек-Сервис" превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено и указывалось выше, задолженность Захаровой Ирины Владимировны перед ООО "РИДТЕКСЕРВИС" составляет 76 506 875, 29 руб.

Задолженность Захаровой И.В. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника не представил сведений о движимом и недвижимом имуществе и доходах, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Захарова И.В. не осуществляет трудовую деятельность, сведения об иных источниках дохода не представлено, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство не оспорено представителем должника в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Захарова И.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего заявление кредитора о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.

При повторном исследовании материалов дела оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника перспектив получения доходов или имущества, которые бы позволяли ему соразмерно погашать задолженность перед кредитором в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, у апелляционной коллегии с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имеется, поскольку на дату принятия судом заявления к рассмотрению Захарова И.В. была зарегистрирована на территории Московской области.

Доказательств того, что Захарова И.В. имеет возможность погасить имеющуюся перед кредитором задолженность, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ввиду того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не усматривается.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-11687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин