Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-6990/23 по делу N А45-20989/2022

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А45-20989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-6990/2023(1)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20989/2022 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестеровой Оксаны Николаевны (17.03.1981 года рождения, место рождения: с. Павловка Чистоозерного района, Новосибирской области, адрес регистрации: 632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, д. Очкино, ул. Ленина, д 100, кв. 1., СНИЛС 069-420-661-75, ИНН 544106913110), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 Нестерова Оксана Николаевна (далее - должник, Нестерова О.Н.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голотвин Егор Сергеевич.

13.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В материалы дела от кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО "НБК", так как должник не раскрыл информацию при заполнении 30.01.2014 анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" о том, что имеют место кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N 625/0040-0275180 от 30.01.2014, N 625/0040-0262158 от 25.11.2013, N 625/0040/0270124 от 26.12.2013. В действиях должника усматривается заведомая недобросовестность, умышленное предоставление должником неполных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнить.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - Нестеровой Оксаны Николаевны. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Голотвина Егора Сергеевича. Перечислено Голотвину Егору Сергеевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ООО "НБК" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражный суд Новосибирской области от 01 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

ООО "НБК" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ВТБ Банком по договорам N 625/0040-0275180 от 30.01.2014, N 625/0040-0262158 от 25.11.2013,N 625/0040/0270124 от 26.12.2013 (правопреемник ООО Филберт), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете; материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований третьей очереди составляет 382 221 руб. 28 коп. (ООО "Филберт", ООО "НБК"). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена. Финансовым управляющим понесены расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 12 007 руб. 92 коп.

Финансовым управляющим сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении имеющейся информации о факте владения должником и его бывшим супругом каким-либо имуществом за трёхлетний период, о сделках по распоряжению имуществом.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации, а также отсутствуют сделки, заявления о признании недействительными которых подлежат подаче в арбитражный суд.

Должник не состоит в браке (расторгнут в 2022 году), не трудоустроен, не имеет на иждивении детей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

Также финансовым управляющим изготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по результатам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется; доказательства наличия у должника противоправного умысла действовать во вред банкам при обращении за получением кредитных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Нестеровой О.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из отсутствия доказательств того, что кредитные договоры заключены банками с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче должнику кредита.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров должником в анкете заёмщика ООО "Русфинанс Банк" N 9199254 указано 55 000 руб. - основной доход, отсутствуют сведения о получении кредитов; в анкетах-заявлениях заемщика ПАО "Банк ВТБ 24" указано 21 000 руб. - 22 500 руб. - основной доход, при этом Нестерова О.Н. была зарплатным клиентом данного банка.

Согласно пояснениям должника, кредитный договор N 625/0040-0275180 от 30.01.2014 оформлен уже после взятия кредита в ООО "Русфинанс Банк". Информацию по открытым кредитам Нестерова О.Н. забыла указать.

Официальный доход должника в 2013 году в октябре составил 31 157 руб. 70 коп., в ноябре 2013 года - 13 231 руб. 04 коп., в декабре - 28 792 руб. 08 коп.; в 2014 году в январе - 25 139 руб. 71 коп., в феврале - 15 605 руб. 31 коп., в марте - 21 065 руб. 31 коп., при этом должник осуществлял гашение задолженности по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ООО "НБК").

Так, решением Кировского районного суд г. Новосибирска от 22.03.2016 (дело N 2-894/2016) с должника в пользу с ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1191506-Ф от 30.01.2014 взыскано 551 981 руб. 53 коп., однако, ООО "НБК" (правопреемник) включился в реестр должника на сумму 163 559 руб. 81 коп.

Доводы ООО "НКБ" о том, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ВТБ Банком, (правопреемник ООО Филберт), однако данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете, что влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств, подлежат отклонению судом.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Должник не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник при получении кредитов действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредитов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, Банк, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение которой и возможности проведения которой у кредитной организации безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ООО "НБК", освобождение судом Нестеровой О.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20989/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова