Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 21АП-1681/22 по делу N А83-3451/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А83-3451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу N А83-3451/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лама" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - Общество, ООО "Лама", недропользователь) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды, административный орган) о назначении административного наказания от 07.02.2022 N 020575/020577-0765/08.2-20/43/2022, согласно которому ООО "Лама" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Лама" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО "Лама" не осуществляло фактическое пользования недрами. Также суд установил несоблюдение административным органом требований порядка привлечения к участию по делу об административном правонарушении специалиста, эксперта и сделал вывод о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением суда, Минприроды обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лама" требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, субъектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований технического проекта, является именно ООО "Лама" как недропользователь, независимо от того факта, что в соответствии с внутренним локальным актом (приказом от 23.09.2019 N 23/09) Общество с 01.10.2019 приостановило деятельность по добыче песка на карьере месторождения строительных песков Карамский-1. Также Минприроды полагает, что результаты экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как административное расследование по ст. 8.9 КоАП РФ проводилось в отношении неустановленных лиц, соответственно, вручение определения о назначении экспертизы представителю ООО "Лама" в рамках проведения административного расследования в отношении неустановленных лиц не предусмотрено нормами КоАП РФ.

ООО "Лама" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридические обстоятельства по делу.

01.11.2021 по результатам выездного обследования территории в районе пгт. Багерово Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, проведённого на основании необходимости патрулирования территорий в систематическом режиме, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 25.10.2021 N 495-К, выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, а именно: факт складирования отходов грунта при проведении земляных работ в месте, не соответствующем требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом структурного подразделения административного органа вынесены два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований в отношении установленных лиц в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

02.11.2021, с целью уточнения координат расположения данного места несанкционированного складирования отходов грунта, осуществлён выезд на место совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено увеличение площади места складирования отходов грунта. На момент проведения данного мероприятия выявлен факт осуществления погрузчиком работ по планировке территории, выразившихся в сбросе ранее складированных на земельном участке отходов грунта непосредственно в песчаный карьер, расположенный с западной стороны от места несанкционированного складирования отходов грунта. Со слов водителя погрузчика, данное лицо является работником ООО ТД "Мегалит".

По данному факту консультантом отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона - государственным инспектором Республики Крым Гончаровой Ю.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2021 в отношении неустановленных лиц в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно:

1) выявление ответственных (виновных) лиц за совершение указанного правонарушения;

2) установления факта разубоживания полезного ископаемого в связи с перекрытием отходами грунта.

В рамках административного расследования Минприроды истребовало дополнительные сведения, на которые были даны следующие ответы:

- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:07:030501:348 является собственностью Республики Крым и находится в пользовании у ООО "Лама" в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.03.2017 N 62н/7; вид разрешённого использования - недропользование);

- от ГБУ РК "Территориальный фонд геологической информации" сведения о том, что на указанном земельном участке находится месторождение строительных песков - участок Караимский 1 (далее-Месторождение), в отношении которого Минприроды выдана ООО "Лама" лицензия на пользование недрами от 28.07.2016 СИМ 50429ТР для геологического изучения, разведки и добычи песков;

- от ООО "Лама" предоставлен договор аренды площадки от 18.10.2021, заключенный с ООО Торговый Дом "Мегалит" (далее - ООО ТД "Мегалит"), согласно которому ООО "Лама" сдаёт, а ООО ТД "Мегалит" принимает в аренду расположенную на земельном участке бетонную площадку общей площадью 1 000 кв. м с целью размещения имущества.

Также в рамках административного расследования были проведены экспертные исследования, обследование земельного участка специалистом, по результатам которых подготовлены следующие материалы:

- Экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В.М.;

- Заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное геодезистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г.;

- Заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное геодезистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г.;

- Экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенного начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В. М.

В ходе административного расследования органом были отобраны объяснения у должностных лиц ООО "Лама", в частности директора Общества - Ерошенко В.В., которая пояснила, что по договору аренды от 18.10.2021 в пользование ООО ТД "Мегалит" передавалась бетонная площадка; ООО ТД "Мегалит" не ставило в известность ООО "Лама" о том, что будет осуществлять сброс ранее складированных отходов грунта непосредственно в карьер на участке Карамский -1., при этом охрана данного карьера не осуществляется, так как с 2019 года участок Карамский - 1 ООО "Лама" не разрабатывается по причине отсутствия спроса на песок. Карьер полностью не выработан, поэтому в случае возобновления спроса на песок карьер будет снова разрабатываться.

Соответствующие письменные объяснения отобраны должностным лицом Минприроды у начальника участка ООО "ДСК" Бочарова Ю.В., в котором данное лицо сообщило, что 30.10.2021, совместно с генеральным директором ООО ТД "Мегалит" Исмаиловым А.Ш., представители ООО "ДСК" обследовали площадку, расположенную в границах земельного участка, Исмаилов А.Ш. непосредственно указал место складирования отходов 5-го класса опасности, а именно: площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 90:07:030501:348, вдоль его восточной границы, на западной обочине грунтовой дороги, перпендикулярно примыкающей к бетонированной площадке (площадка N 1). Перевозку отходов начали 31.10.2021.

02.11.2021 на площадку складирования отходов прибыли сотрудники Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. В это время на площадке работал погрузчик ООО ТД "Мегалит", который осуществлял планировку отходов на рельеф. О том, что данная территория является лицензионной площадью песчаного карьера участка Карамский - 1, пользователем которого является ООО "Лама", ООО "ДСК" - не было известно. После появления сотрудников Минприроды, Исмаилов А.Ш. скорректировал место складирования отходов, а именно: на бетонированной площадке, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 90:07:030501:348, вдоль его северной границы, параллельно грунтовой дороге (площадка N 2).

24.01.2022 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Лама" составлен протокол об административном правонарушении N 020575, в котором указано следующее:

02.11.2021 выявлено, что ООО "Лама" на месторождении строительных песков участок Карамский 1- на земельном участке с кадастровым номером 90:07:030501:348, допустило нарушение требований по охране недр, которое может вызвать загрязнение недр либо привести месторождение полезных ископаемых в состояние, непригодное для разработки, а именно, являясь пользователем недр на месторождении, в соответствии с выданной Минприроды лицензией на пользование недрами от 28.07.2016 СИМ 50429 ТР, не обеспечило соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды, не приняв меры по охране месторождения от факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, что выразилось в неосуществлении охраны месторождения (в том числе от действий иных лиц) в связи с временным прекращением добычи полезного ископаемого по причине отсутствия спроса на песок, а также в заключении договора аренды площадки от 18.10.2021, которым ООО "Лама" передала в пользование ООО ТД "Мегалит" бетонную площадку общей площадью 1 000 кв. м с целью размещения имущества, что повлекло несанкционированное складирование третьими лицами отходов грунта при проведении земляных работ (далее - отходы грунта) общим объёмом с 9 757 куб. м., общей площадью 3 325 кв. м, в частично уплотнённом состоянии, на лицензионной площади месторождения в его северо-восточной части (под местом складирования отходов грунта имеются утверждённые и взятые на баланс запасы строительных песков, которые на данный момент полностью не выработаны), с последующим сбросом третьими лицами части ранее складированных на лицензионной площади месторождения отходов грунта непосредственно в не полностью выработанный песчаный карьер месторождения (непосредственно на строительном песке в песчаном карьере складированы отходы грунта объёмом 300 куб. м на площади 115 кв. м), что привело к загрязнению песчаной толщи за счёт увеличения содержания пылевидных, илистых частиц, являющихся вредной примесью, а также привело к необходимости удаления (зачистки) отходов грунта с лицензионной площади до полной отработки утверждённых запасов.

Вышеуказанные действия (бездействие), по мнению административного органа, нарушают требования п.7 ч.2 ст.22, п.7 ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

24.01.2022 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Лама" также составлен протокол об административном правонарушении N 020577, в котором указано следующее:

02.11.2021 выявлено, что ООО "Лама" на вышеуказанном земельном участке, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: ООО "Лама", являясь пользователем недр на месторождении нарушило пункт 10 приложения N 1 к Лицензии "Условия пользования недрами", согласно которому пользователь недр обязан заполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, и нарушило подпункт 4 пункта 11.1.3 Технического проекта "умышленной разработки Карамского 1 месторождения песков в Ленинском районе Республики Крым, согласованного протоколом от 02,12.2017 N 92-2016 ТКР-МПИ Минприроды (далее - Технический проект), согласно которому одним из основных требований в части охраны недр при разработке Карамского 1 месторождения песков является охрана месторождения от факторов, что снижают промышленную ценность месторождения или затрудняют его разработку (с. 99 Технического проекта), что выразилось в неосуществлении охраны месторождения (в том числе от действий иных лиц) в связи с временным прекращением добычи полезного ископаемого по причине следствия спроса на песок, а также в заключении ООО "Лама" с ООО ТД "Мегалит" договора аренды площадки от 18.10.2021, что повлекло несанкционированное складирование третьими лицами отходов грунта общим объёмом 9 757 куб.м, общей площадью 3 325 кв. м, в частично плотнённом состоянии, на лицензионной площади месторождения в его северо-восточной части (под местом складирования отходов грунта имеются утверждённые взятые на баланс запасы строительных песков, которые на данный момент полностью не выработаны), с последующим сбросом третьими лицами части ранее складированных на лицензионной площади месторождения отходов грунта непосредственно в не полностью выработанный песчаный карьер месторождения непосредственно на строительном песке в песчаном карьере складированы отходы грунта объёмом 300 куб, м на площади 115 кв. м), что привело к загрязнению песчаной толщи за счёт увеличения содержания пылевидных, илистых частиц, являющихся вредной примесью, а также привело к необходимости удаления зачистки) отходов грунта с лицензионной площади до полной отработки утверждённых запасов.

Определением от 24.01.2022 вышеуказанные дела об административных правонарушениях по статье 8.9 и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ объединены в одно производство.

07.02.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания N 020575/020577-0765/08.2-20/43/2022, согласно которому ООО "Лама" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст.8.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в частности, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, характеризуется фактическим пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий предоставленной лицензии, по мнению административного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не установлен факт непосредственного пользования Обществом недрами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление последним деятельности по пользованию недрами посредством их геологического изучения, поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на месторождении.

Материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается сторонами, что ООО "Лама" с 01.10.2019 приостановило добычу песка на карьере Карамский - 1 на неопределённый срок по причине отсутствия спроса, то есть, не осуществляет пользование недрами на лицензионном участке, на основании приказа ООО "Лама" N 23/09 от 23.09.2019, согласно которому добыча песка на карьере Карамский 1 с 01.10.2019 приостановлена на неопределенный срок для возникновения спроса на добываемый песок. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится сообщение ГБУ РК "Территориальный фонд геологической информации" в адрес консультанта отдела экологического надзора г. Керчи Республики Крым Гончаровой Ю.К. о том, что добыча полезных ископаемых (строительный песок) на месторождении строительных песков Карамское 1 в 2020 году не производилась.

Соответственно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование, то есть само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

В основу вывода о наличии в действиях общества события и состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ положены: экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В.М., заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное геодезистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г., заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное геодезистом ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г., экспертное заключение о результатах обследования земельных участков, проведенного начальником отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В. М.

Оценив отраженные в оспариваемом постановлении доказательства виновности Общества по ч. 2 ст.7.3 и ст.8.9 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 10.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ права являются гарантией обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Также в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из пункта 18 данного постановления следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела не усматривается соблюдение административным органом вышеуказанных требований к порядку привлечения к производству по делу об административном правонарушении специалиста, эксперта. Отсутствуют доказательства ознакомления представителя Общества с определениями о назначении экспертизы от 09.11.2021 и определениями от 02.12.2021, равно как и доказательства его направления в адрес Общества.

Равным образом материалы дела не содержат сведений о предупреждении начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В.М., об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; геодезиста 1-й категории ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г. за дачу заведомо ложных пояснений.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные доказательства (экспертные заключения, заключения о результатах обследования) получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Позиция административного органа о том, что к указанным экспертизам и заключениям не применяются положения статей 25.8, 26.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, положения указанных статей распространяются не только на суд, но и на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц не освобождает административных орган от исполнения императивных требований к порядку назначения и проведения экспертизы. При этом к моменту вынесения соответствующих определения о назначении экспертизы (от 09.11.2021, и от 02.12.2021), административных орган располагал сведениями относительно пользователя земельного участка с кадастровым номером 90:07:030501:348 (ответ МИЗО РК от 08.11.2021 N 60195/01-07/2), о чем указанно в оспариваемом постановлении.

Судебная коллегия признает, что установленные нарушения влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Соответственно данные нарушения являются существенными, не позволившими, в том числе соблюсти гарантии защиты прав Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ; пункт 10 Постановления Пленума N 10).

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы административного органа основаны на заключении геодезиста ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г., экспертном заключении начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В.М.

Вместе с тем, мотивов и оснований для вынесения указанным специалистами таких заключений материалы дела не содержат.

Также обращает на себя внимание, что экспертные заключения начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК "Крымгеология" Романенко В.М. (без номеров, без дат) не содержат какой-либо исследовательской части, позволившей эксперту прийти к сделанным им выводам, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования, материалах, результатах и методах исследований.

Относительно заключений геодезиста ГАУ РК "ЦЛАТИ" Авдеенко Н.Г. судебная коллегия также отмечает отсутствие номеров, дат, данные заключения по своему содержанию не являются экспертными заключениями, а являются мнением специалиста, носят информационный характер, не содержит какой-либо исследовательской части, позволившей специалисту прийти к сделанным им выводам.

Аналогичный правовой подход к нарушениям порядка назначения и проведения экспертизы и привлечения специалистов подтвержден Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 по делу N А83-12692/2021

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Ввиду чего судебная коллегия констатирует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт добычи Обществом полезного ископаемого ПГС, именно за пределами границ рекультивируемых ООО ТД "Мегалит" земельных участков.

Таким образом, административный орган привлек Общество к административной ответственности при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу N А83-3451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова