Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-11050/23 по делу N А53-31341/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-31341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Суднициной К.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ОГРН 1172225047500, ИНН 2222864012)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу N А53-31341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ОГРН 1172225047500, ИНН 2222864012)

к Ян Елене Викторовне; Ватолиной Светлане Викторовне; Осадченко Якову Петровичу; Паксеевой Наталье Робертовне,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец, общество, ООО "СДИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ян Елене Викторовне; Ватолиной Светлане Викторовне; Осадченко Якову Петровичу; Паксеевой Наталье Робертовне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" и взыскании солидарно 2330136,25 руб. долга, пени в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022, производство по делу в отношении Солощенко Татьяны Витальевны прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-23138 от 07.12.2022 отказано ООО "СДИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2023 от ООО "СДИ" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу является не конкретный судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-0). В обоснование своей позиции общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737.

В отзыве на апелляционную жалобу Паксеева Наталья Робертовна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 11.11.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ООО "СДИ" основана на том, что решение суда подлежало пересмотру ввиду положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П содержит указание на то, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля Игоря Ивановича на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, что указано в пункте три резолютивной части названного постановления.

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства (действие положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П в пространстве и времени) не могут быть признаны в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 N 302-ЭС23-914, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу N А53-24069/2022.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-31341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова