Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 21АП-2083/22 по делу N А83-563/2022

13 сентября 2023 г.

дело N А83-563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЖ - Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЖ - Проект" (ОГРН 1193123022400, ИНН 3123459745; 308015, город Белгород ул. Пушкина, д. 47, этаж/офис 2/5)

к государственному автономному учреждению Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" (ОГРН 1159102004005, ИНН 9107005128; 296500, Республика Крым, город Саки, улица Курортная, дом 10),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869,295000, Республика Крым, Симферополь город, Александра Невского улица, дом 1),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЖ - Проект" директора Алдонина Василия Александровича согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; представителя Летючей Дианы Геннадьевны по доверенности от 30.07.2022 N 2/2022;

от государственного автономного учреждения Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" - представителя Горбинского Александра Григорьевича по доверенности от 11.01.2023 N 01-14/46,

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЖ - Проект" (далее - ООО "НЖ - Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному автономному учреждению Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" (далее - Санаторий) с иском о признании недействительным (незаконным) решения от 13.09.2021 N 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 N 258/11-07.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 21.04.2022, ООО "НЖ - Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что нарушение промежуточного срока выполнения проектных работ связано с несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных для проектирования; выявлением среди включенных в задание на проектирование к контракту от 28.12.2020 N 258/11-07объектов, нескольких объектов в аварийном состоянии, не подлежащих реконструкции, о чем подрядчик письменно сообщил заказчику и приостановил работу на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик признал не обоснованным приостановление работ подрядчиком и принял решение от 13.09.2021 N 01-19/1387 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 N 258/11-07.

Определением от 20.06.2022 апелляционная жалоба ООО "НЖ - Проект" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу Санаторий возразил против ее удовлетворения, указал, что заказчик был вынужден принять решение об отказе от контракта в связи с не предоставлением истцом результатов проведения проектных и изыскательских работ, в установленные контрактом сроки. На момент вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от контракта 15.09.2021 подрядчиком не был предоставлен ни один документ подтверждающий выполнение инженерных изысканий, обследования зданий и сооружений, разработку смет и проектной документации. Кроме того, другой проектировщик, с которым в настоящее время заключен аналогичный государственный контракт, изготовил проектную документацию на реконструкцию всех объектов, включенных в приложение N 1 контракту от 28.12.2020 N 258/11-07. Проектная документация была разработана в полном объеме и 25.08.2022 была загружена на входной контроль государственной экспертизы. Однако входной контроль не был пройден, ввиду отсутствия справки о финансировании от главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) - Министерства здравоохранения Республики Крым и Министерства Экономического развития Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.09.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании представители истца просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Санаторием (Заказчик) и ООО "НЖ-Проект" (Исполнитель, проектировщик) заключен контракт от 28.12.2020 N 258/11-07 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко" по адресу: г. Саки, ул. Курортная 10, ул. Промышленная, 15" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко" по адресу: г. Саки, ул. Курортная 10, ул. Промышленная 15", (далее - работы), пройти Государственную экспертизу работ по доверенности от Заказчика, получить положительное заключение на выполненные работы, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3. Контракта предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту), сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 7 к Контракту).

В силу пункта 1.5. Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация:

- выполненные инженерные изыскания с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- подготовленная проектно-сметная документация с заказными спецификациями в объеме достаточном для строительства и прохождения государственной экспертизы (далее - проектная документация или проектно-сметная документация), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, включая сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 1.7. Контракта место выполнения работ: Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная 10, ул. Промышленная, 15 и по месту нахождения Исполнителя. Место сдачи-приемки работ: Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная 10.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 98429040,00 (Девяносто восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. Контракта авансирование выполнения работ не предусмотрено.

В пункте 3.1. Контракта указано, что работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) (далее - График).

Согласно пункту 3.3. Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту определены Сторонами: с даты заключения Контракта до 26.11.2021 включительно.

Сроки выполнения работ по этапам работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение 7 к Контракту): проведение инженерных изысканий с момента заключения контракта по 30.04.2021; разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации Заказчику на проверку с 30.04.2021 по 31.08.2021.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах лимитов денежных обязательств на текущий финансовый год.

Как следует из положений пункта 13.1.2. Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество проектной документации и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно подпункту 13.1.6 Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ (Приложение 7 к Контракту), являются исходными для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ и начисления пени.

Согласно пункту 19.2. Контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 19.5.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа, в том числе, в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 19.7. Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 19.8. Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С письмом от 02.02.2021 N 38 ООО "НЖ-Проект" направило Санаторию отчет о ходе выполнения работ по Контрактам за период с 28.12.2020 по 05.02.2021 (т. 1, л.д. 39-43).

С письмом от 05.03.2021 N 57 ООО "НЖ-Проект" направило заказчику отчет о ходе выполнения работ за период с 05.02.2021 по 05.03.2021,(т. 1, л.д. 44-45).

Рассмотрев вышеуказанный отчет, заказчик письмом от 11.03.2021 напомнил исполнителю о сроке проведения инженерных изысканий по Контракту (до 30.04.2021) и просил предоставить информацию о сроках проведения изысканий; выразил обеспокоенность отсутствием в отчетах информации по обследованию объектов: Корпус 2 по ул. Курортная 10, Боксов и гаража по ул. Промышленная 15. (т.1, л.д 45).

Письмом от 18.03.2021 N 66 ООО "НЖ-Проект" по электронной почте направило Санаторию: схему расположений объектов согласно утвержденному заказчиком заданию и схему расположений объектов на территории, разработанную самим исполнителем, и предложило ему утвердить один из вариантов либо внести свои пожелания (т.1, л.д. 47).

Письмом от 05.04.2021 N 83 Исполнитель направил Санаторию очередной отчет о ходе выполнения работ (т. 1, л.д. 55).

ООО "НЖ-Проект" в письме от 29.04.2021 N 104 просило Санаторий повторно утвердить генеральный план, предложенный исполнителем, задание на проектирование и медицинское технологическое задание по объектам подлежащим реконструкции; указало, что нарушение сроков выполнения инженерных изысканий не повлияет на конечный срок выполнения работ (т. 1, л.д. 57).

Заказчик на письмо от 29.04.2021 N 104 ответил письмом от 30.04.2021 N 01-19/589, что генеральный план не был утвержден в связи с некорректным нанесением объектов, 23.04.2021 Заказчик направил в его адрес требуемую схему расположения объектов; задание на проектирование и медико-техническое задание по объектам, подлежащим строительству и реконструкции, было утверждено 27.04.2021 и отправлено на электронный адрес исполнителя. В письме также Санаторий напомнил исполнителю о не предоставлении отчетов по проведению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 05.05.2021 N 111 ООО "НЖ-Проект" направило Санаторию отчет о ходе выполнения работ за период с 05.04.2021 по 05.05.2021 (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 17.05.2021 N 122 ООО "НЖ-Проект" уведомило Санаторий, что по результатам проведения инженерного обследования состояния несущих конструкций зданий установлено, что нежилое здание с кадастровым N 90:21:010115:124 подлежит сносу (т. 2, л.д. 18).

ООО "НЖ-Проект" просило Санаторий включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии. Санаторий письмом от 15.06.2021 N 01-19/817 сообщил, что согласно заданию на проектирование под благоустройство попадает весь земельный участок с кадастровым номером N 90:21:010109:37 площадью 1,96 га, расположенный по адресу Промышленная 15; с целью благоустройства территории гаража просил включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии и не использующиеся в хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 67, 69).

Письмом от 01.07.2021 N 163 ООО "НЖ-Проект" уведомило заказчика, что произвело инструментальное и визуальное обследование объектов, в ходе которого была выявлена необходимость существенно увеличить объем проектирования на 9953,2 кв.м.; просило увеличить срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 61).

В ответе от 02.07.2021 N 01-19/940 на указанное письмо Заказчик сообщил, что внесение изменений в существенные условия Контрактов не допускается; перемена объектов в разных Контрактах не возможна; от Исполнителя требовалось предоставить схемы размещения объектов, соответствующие заданиям на проектирование к каждому Контракту, в связи с чем предложенная Исполнителем схема размещения объектов не согласована; потребовало в срок до 12.07.2021 предложено представить на согласование схему размещения объектов, соответствующую заданию на проектирование. Кроме того, Заказчик сообщил, что увеличение площадей зданий и сооружений, подлежащих проектированию, не является дополнительными работами, не включенными в перечень работ по Контракту, поскольку в медико-техническом задании указано, что общая площадь зданий и сооружений указана ориентировочная (более точная площадь определяется при разработке программы на проектирование, а потом уточняется при проектировании) (т. 1, л.д. 64-65).

Письмом от 01.07.2021 N 163 ООО "НЖ-Проект" просило Санаторий направить в его адрес проекты Дополнительных соглашений об увеличении календарных сроков выполнения работ по Контрактам с внесением соответствующих изменений в графики выполнения работ по Контрактам и медико-технические задания к Контрактам. Также истцом была предоставлена информация об исполнении Контрактов по состоянию на 01.07.2021, согласно которой оба Контракта выполнены на 60% (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 16.07.2021 N 01-19/1017 заказчик повторно обратился к исполнителю с просьбой предоставить схему размещения объектов, соответствующую заданию на проектирование, во избежание срыва сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 70).

Согласно протоколу производственного совещания от 21.07.2021 N 1, проводимого в присутствии ООО "НЖ-Проект" (представитель отказался подписывать протокол), отражено, что задание на проектирование к Контракту остается неизменным, сроки выполнения работ по Контракту остаются неизменными, директору ООО "НЖ-Проект", необходимо направить в срок до 22.07.2021 специалиста на объект (т. 1, л.д. 71-74).

ООО "НЖ-Проект" с письмом от 09.08.2021 N 191 направило Санаторию отчет о ходе выполнения работ за период с 05.07.2021 по 05.08.2021 (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 09.08.2021 N 01-19/1165 заказчик указал исполнителю, что в срок до 2021 необходимо представить проектно-сметную документацию на согласование специалистам санатория, а в срок до 16.09.2021 - подать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, указало, что на сегодняшний день в адрес заказчика поступили для работы следующие документы: подписанный экземпляр протокола производственного совещания от 12.07.2021 N 1, не устранены замечания по предварительным архитектурно-планировочным решениям, направленным с письмом от 06.08.2021 N 01-19/1154 (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 31.08.2021 N 212 ООО "НЖ-Проект" сообщило Санаторию, что по результатам расчетов обследований существующих зданий установлено, что объекты подлежащие реконструкции, являются аварийными и подлежат демонтажу (т. 1, л.д. 81-82).

В ответ на письмо Исполнителя от 31.08.2021 N 212 заказчик письмом от 01.09.2021 N 01-19/1310 сообщил, что по настоящее время исполнителем не представлен ни один документ, подтверждающий аварийность зданий, подлежащих реконструкции; а аварийность зданий, выявленная в результате расчётов по итогам обследования объектов исполнителем не является обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, которые угрожают годности и прочности результатов работ (т. 1, л.д. 83).

В связи с неисполнением ООО "НЖ-Проект" обязательств по контракту в установленный срок, Санаторий в письме от 01.09.2021 N 01-19/1309 сообщил о начале исчисления пени за просрочку исполнения обязательств, о необходимости предоставить в срок до 15.09.2021 документацию для проверки, и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 85).

Санаторием принято решение от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, котором указано, что по состоянию на 13.09.2021 исполнителем принятые на себя обязательства не исполнены, не представлена на проверку проектно-сметная документация в соответствии с требованиями, установленными в Контракте (приложение к иску на СD).

Решение от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальной сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок 14.09.2021 и вручено нарочно директору ООО "НЖ-Проект" Доценко М.В. 15.09.2021.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю принято решение от 06.10.2021 по делу N 082/06/104-1679/2021-РНП о включении ООО "НЖ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков (приложение к иску на СD).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НЖ-Проект" о признании недействительным решения Санатория от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указал на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.3, 4.1 Контракта. Кроме того, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что работы не могли быть приняты в связи с тем, что объекты, подлежащие реконструкции, являются аварийными, и подлежат демонтажу.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 5.2.5, 19.1.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исследуемый Контракт по содержанию относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применяются положения параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В параграфе 1 главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик, руководствовался пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик настолько медленно выполнял работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, указал, что обществом не представлен ни один документ, подтверждающий аварийность зданий, подлежащих реконструкции, выявленная в результате расчётов по итогам обследования объектов не является обстоятельствами не зависящими от исполнителя, которые угрожают годности и прочности результатов работ (т. 1, л.д. 83).

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ входят обстоятельства несвоевременного начала исполнения подрядчиком работ по Контракту и/или настолько медленного выполнения работ, что позволило заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку.

Сроки выполнения работ по этапам работ согласно графику выполнения работ (Приложение 7 к Контракту): проведение инженерных изысканий с момента заключения контракта по 30.04.2021; разработка проекта, подготовка смет, сдача проектно-сметной документации заказчику на проверку с 30.04.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что письмом от 17.05.2021 N 122 Исполнитель уведомлял Заказчика о том, что нежилое здание с кадастровым N 90:21:010115:124 подлежит сносу (т. 2, л.д. 18); ООО "НЖ-Проект" просило Санаторий включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии. В ответ на указанное письмо Санаторий письмом от 15.06.2021 N01-19/817 сообщил, что согласно заданию на проектирование под благоустройство попадает весь земельный участок с кадастровым номером N 90:21:010109:37 площадью 1,96 га, расположенный по адресу Промышленная 15; с целью благоустройства территории гаража, Санаторий просит включить в разделы проектной документации демонтаж объектов, находящихся в аварийном состоянии и не использующиеся в хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 69). Письмом от 31.08.2021 N 212 ООО "НЖ-Проект" сообщило Санаторию, что по итогам обследований существующих зданий установлено, что объекты, подлежащие реконструкции, являются аварийными и подлежат демонтажу (т. 1, л.д. 81-82). Однако заказчик не рассмотрел вопрос о внесении изменений в условия Контракта, касающиеся объекта проектирования, путем заключения к Контракту дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НЖ-Проект" настаивал на проведении судебной экспертизы, указал на необоснованность отказа арбитражным судом первой инстанции в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению технического состояния объектов, включенных в задание на проектирование в контракте от 28.12.2020 N 258/11-07, на предмет возможности их реконструкции согласно законодательству Российской Федерации.

ООО "НЖ-Проект" указало на невозможность выполнения работ, так как такие объекты, как "Блок N 7", "Административное здание" и "Здания гаражей" являются аварийными, что не позволяет выполнить проектирование реконструкции данных объектов. Данный вывод подтверждается заключением ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий", имеющим членство в Ассоциации СРО БЕЛАСПО "Инженерные изыскания в строительстве" о невозможности проведения реконструкции, поскольку с учетом установленного аварийного технического состояния зданий возможно только в рамках нового строительства.

Поскольку в период действия заключенного сторонами Контракта нахождение отдельных зданий в аварийном состоянии послужило препятствием для его своевременного исполнения, а арбитражный суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы дать надлежащую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьей 82 АПК РФ, абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с целью устранения неполноты судебного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (в редакции определения от 17.11.2022):

1) Являлись ли по состоянию за 31.08.2021 объекты капитального строительства, подлежащие реконструкции, указанные в п. 1.9 Задания на проектирование по объекту: "Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" по адресу: г. Саки, ул. Курортная, 10, ул. Промышленная, 15" (приложение N 1 к Контракту от 28.12.2020 N 258/11-07), аварийными?

2) Возможна Ли реконструкция данных объектов в соответствии с нормативными актами Российской Федерации?

3) Возможно ли изготовление проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция с приспособлением к современному использованию объектов ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" по адресу: г. Саки, ул. Курортная, 10, ул. Промышленная, 15" в строгом соответствии с заданием на проектирование с учетом выводов эксперта по 1 и 2 вопросам?

4) Возможно ли в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту от 28.12.2020 N 258/11-07) разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию автостоянки с учетом утвержденного заказчиком генерального плана (схемы размещения объектов)?

По результатам исследований эксперт в заключении пришел к выводу:

По первому вопросу:

Согласно предоставленным на исследование документам по состоянию на 2021 год здание санатория корпус N 1 (Блок N 7), административное здание и здания гаражей являются аварийными, что также подтверждается данными, полученными в ходе экспертного осмотра.

По второму вопросу:

Конструктивные элементы исследуемых объектов находятся в аварийном состоянии, эксплуатационные характеристики ухудшены в связи с высоким физическим износом, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания. Следовательно, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2017 N 577, ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания является основанием для признания зданий аварийными и подлежащими сносу.

По третьему вопросу:

Согласно предоставленному заданию на проектирование к контракту от 28.12.2020 N 258/11-07 предусматривалась реконструкция. С учетом выводов 1 и 2 вопроса настоящего заключения, разработка проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемых объектов не представляется возможной согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 "Об утверждении положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления".

По четвертому вопросу:

В случае увеличения площади и объема автостоянки вид строительства является реконструкцией. При демонтаже существующей автостоянки и возведении новой на месте демонтированной вид строительства является строительством.

Эксперт указал, что согласно заданию на проектирование автостоянка относится к виду строительства как реконструкция. В представленных документах отсутствуют данные о техническом состоянии автостоянки.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, Санаторий не представил.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта на отсутствие объективных препятствий для своевременного выполнения работ по спорному Контракту, поскольку на сегодняшний день другим проектировщиком - ООО "Бизнес-Строй-Групп" (контракт с ООО "Бизнес-Строй-Групп", идентификационный код закупки: 212910700512891070100100020017112407) разработана проектная документация с тем же самым объемом работ (акт приема-передачи проектной документации от 25.08.2022), отклоняется, учитывая следующее.

Пунктами 1.8 заданий на проектирование по контрактам с ООО "НЖ-Проект" и ООО "Бизнес-Строй-Групп" для реконструкции предназначались разные земельные участки. В договор с ООО "БСГ" добавлен участок с кадастровым номером 90:21:010115:85 площадью 0,3198 га (вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание"). В контракте с ООО "НЖ-Проект" указано использование земельного участка с кадастровым номером 90:21:010115:83 площадью 5,074 га, а в контракте с новым проектировщиком тот же участок имеет площадь 4,644 га.

Указанное противоречие вызвано тем, что на момент заключения и исполнения контракта N 258/11-07 от 28.12.2020 отсутствовал достоверный ГПЗУ, а имеющийся включал ошибочные сведения, поскольку 06.05.2020 из участка 90:21:010115:83 был образован земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:319, на котором располагался объект культурного наследия регионального значения "Здание, в котором работал академик Н.Н. Бурденко, начало ХХ века". Актуальный ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 90:21:010115:83 в измененных границах площадью 46444 кв.м был получен Санаторием 14.08.2021, но ООО "НЖ-Проект" не был предоставлен (как исходные данные). Соответствующие изменения в спорный Контракт не вносились. Поскольку в сравниваемых контрактах для проектирования реконструкции предназначались разные земельные участки, это имеет существенное значение для выполнения работ, влияет на варианты реконструкции и размещения объектов, их параметров.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 N 2 к контракту от 20.12.2021 N 214/11-07 с "ООО "Бизнес-Строй-Групп" были внесены изменения и утверждена новая редакция задания на проектирование, согласно которой стоимость необходимо определить на стадии выполнения проектных работ после выполнения инженерных изысканий и получения технических условий. Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2023 N 4 предельная стоимость реконструкции определяется в соответствии со справкой о финансировании.

Срок окончания строительства согласно заданию на проектирование, утвержденному дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2022 N 2, "определяется проектной документацией" (дополнительное соглашение от 05.04.2023 N 4).

В контрактах отличаются параметры объектов, подлежащих реконструкции.

Так, пункт 2.3 задания на проектирование к Контракту N 258/11-07 предусматривал размещение автостоянки на 240 машино-мест, корпуса N 2 на 160 человек в смену, боксы автогаража на 10 боксов + автомойка; а контракт N 214/11-07 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 N 4 предусматривает размещение автостоянки (мощность уточняется проектом), корпуса N 2 на 20 номеров, а аварийные боксы автогаража на 10 боксов + автомойка - из контракта N 214/11-07 исключены (дополнительное соглашение от 05.04.2023 N 4).

Ориентировочная площадь зданий и сооружений (п. 12 МТЗ) согласно Контракту N 258/11-07 установлена и составляла порядка 26200 м.кв., а согласно контракту N 214/11-07 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 N 4 - не определена, определяется при разработке программы на проектирование, а потом уточняется при проектировании. Следовательно, у "ООО "Бизнес-Строй-Групп" по контракту N 214/11-07 менее жесткие условия для предложения вариантов проектирования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В порядке пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец известил ответчика о невозможности выполнения работ согласно условиям Контракта, так как ряд объектов являются аварийными, и приостановил работу. Заказчик же должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия исполнителю, настаивал на выполнение работ в точном соответствии с Контрактом, а в последствии, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах решение Санатория от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения контракта признается недействительным на основании статей пункта 4 статьи 1, статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании решения Санатория от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 N 258/11-07 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

ООО "НЖ - Проект" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы платежным поручением от 26.10.2022 N 576 перечислило на депозитный счет денежные средства в размере 155295,00 руб. (т.2, л.д. 96).

Стоимость экспертизы экспертами установлена в размере 119646,00 руб.

Таким образом, ООО "НЖ - Проект" следует возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 35649,00 руб. (155295,00 руб. - 119646,00 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу N А83-563/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного автономного учреждения Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" от 13.09.2021 N 01-19/1386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 N 258/11-07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НЖ-Проект".

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" (ОГРН 1159102004005, ИНН 9107005128; 296500, Республика Крым, город Саки, улица Курортная, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЖ - Проект" (ОГРН 1193123022400, ИНН 3123459745; 308015, город Белгород ул. Пушкина, д. 47, этаж/офис 2/5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 6000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., судебные издержки по уплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 119646,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЖ - Проект" (ОГРН 1193123022400, ИНН 3123459745; 308015, город Белгород ул. Пушкина, д. 47, этаж/офис 2/5) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 35649,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян