Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-44371/23 по делу N А40-69018/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-69018/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Межрегионторг-Ухта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69018/23,

по иску ООО Компания "Симпл"

к ООО "Межрегионторг-Ухта"

о взыскании задолженности, неустойки и судебной неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Симпл" (далее - истец, ООО Компания "Симпл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (далее - ответчик, ООО "Межрегионторг-Ухта") о взыскании задолженности (основного долга по Договору поставки от N AGS13-14575 от 04.09.2013) в размере 838 674 руб. 60 коп., неустойки в размере 141 851 руб. 97 коп. и судебной неустойку (астрент), в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением от 04.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 иск ООО Компания "Симпл" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Межрегионторг-Ухта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО Компания "Симпл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство ООО "Межрегионторг-Ухта" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Компания "Симпл" (далее - "Поставщик") и ООО "Межрегионторг-Ухта" (далее - "Покупатель") заключен договор поставки N AGS13-14575 от 04.09.2013 г. (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется осуществлять поставки алкогольной продукции, винных аксессуаров, минеральной воды и других пищевых продуктов (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем Договоре. Согласно пункту 1.5. Договора место исполнения договора - г. Москва.

В соответствии с условиями Договора в адрес Покупателя была отгружена Поставщиком и принята Покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, приложенным к исковому заявлению.

Однако в установленный договором срок оплата поставленного товара Покупателем не была произведена. Общая сумма неоплаченного товара составила 838 674 руб. 60 коп.

Направленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО Компания "Симпл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах положениями статей 307 - 310 ГК РФ, а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, статьи 486, 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, в соответствии с норами указанными выше, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ неустойка является и одним из способов защиты нарушенных прав лица.

Согласно п. 6.1. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.09.2013 установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно оценены доводы истца о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер пени составляет 141 851 руб. 97 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом суд первой инстанции посчитал обоснованным, соразмерным, факт просрочки оплаты подтверждается представленными материалами дела, таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 12, 329, 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы ответчика, правомерно отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40-69018/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова