Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 04АП-3992/23 по делу N А78-1610/2023

г. Чита

14 сентября 2023 г.

Дело N А78-1610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транспортный союз" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-1610/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7536174315, ОГРН 1197536000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский транспортный союз" (ОГРН 1177536006801 ИНН 7536168720) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский транспортный союз" (далее - ответчик, ООО "Забайкальский транспортный союз") о взыскании задолженности по договору поставки N 43 от 14.11.2022 в размере 2 480 720 руб., неустойки в размере 1 012 493,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 466 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по УПД N 858 от 21.12.2022 в сумме 192 937,8 руб., сумму долга за поставку товара по УПД N 871 от 10.12.2022 - 1 480 720 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в 120 дней по УПД N 871 от 10.12.2022 в сумме 1 488 432 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по УПД N 871 от 10.12.2022 с 2 15.04.2023 по 24.04.2023 в сумме 259 126 руб., неустойку за просрочку оплаты по УПД N 871 с 24.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 259 126 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-1610/2023 взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 480 720 руб., неустойка в размере 1 480 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-1610/2023 изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее до размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Как следует из апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и противоречащей своей компенсационной природе и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в Дальневосточном федеральном округе. Просрочка исполнения обязательств по договору связана с невыполнением перед ответчиком денежных обязательств со стороны третьих лиц. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела дважды частично погашал задолженность.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Велес" (продавец) и ООО "Забайкальский транспортный союз" (покупатель) заключен договор поставки от 14 ноября 2022 года N 43, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (далее - Товар), в соответствии с условиями, определёнными настоящим договором, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 14- 16).

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость партии товара определяется в счете или спецификации, предоставленном поставщиком покупателю на оплату, применительно к каждой партии товара по заявке покупателя, и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора (пункт 2.4.).

В пункте 3.4 договора сторонами определено, что оплата покупателем товара производится в форме 100%-ой предоплаты. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора сторонами определено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставки товара указанной в товарно-сопроводительных документах за каждый день просрочки оплаты.

По договору поставки ООО "Велес" поставило ООО "Забайкальский транспортный союз" товары по универсально-передаточным документам:

- N 858 от 21.11.2022 на сумму 2 572 504 руб., дата подписания - 22.11.2022 (л.д. 19);

- N 871 от 10.12.2022 на сумму 2 480 720 руб., дата подписания - 13.12.2022 (л.д. 20).

Всего на сумму 5 053 224 руб.

За поставленный Товар на сумму 2 572 504 руб. по УПД N 858 ООО "Забайкальский транспортный союз" произвело оплату по платежному поручению N 309 от 08.12.2022 (л.д. 18).

За поставленный Товар на сумму 2 480 720 руб. по УПД N 871 оплата ответчиком не производилась.

25 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9), в которой просил погасить долг, а также неустойку за просрочку оплаты Товара. Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Забайкальский транспортный союз" обязательств по договору поставки, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также о наличии оснований для начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, правильно установивший следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчика ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию истцом неустойки чрезмерно высок и превышает сумму основного долга.

При этом судом учтено и недобросовестное поведение ответчика по длительному неисполнению обязательства по оплате товара, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде вынужденного получения кредита, предполагающего уплату процентов.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до размера суммы основного долга 1 480 720 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Сам по себе факт того, что размер взысканной неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Снижение неустойки до необоснованного минимума, приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение денежных обязательств третьими лицами перед ответчиком не влияет на обязанность ответчика исполнять обязательства по договору, заключенному с истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу N А78-1610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко