Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53507/23 по делу N А40-80110/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-80110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБВ Инжиниринг"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-80110/23,

по иску ООО "АБВ Инжиниринг" (ИНН 7709892219)

к ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

о взыскании 2 201 323,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы (ответчик) 2 201 323,77 руб. задолженности по договору N КР-004758-19 от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N КР-004758-19 от 23.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г.Москва, ВАО, Бориса Жигуленкова ул.15.

Цена договора составляла 3 259 995,06 руб. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ определен в графике производства и стоимости работ (п.4.1 договора), в соответствии с которым (с учетом приостановления производства работ с 01.04.2020 по 20.04.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней, сроком окончания работ являлось 26.10.2020.

25.11.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое направлено в адрес истца письмом от 29.11.2021. Факт расторжения договора установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-46324/23, N А40-74307/22.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил по договору объем работ на сумму 2 201 323,77 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2020, подписанного со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что стоимость выполненных и сданных в одностороннем порядке работ подлежит квалификации в качестве задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполняя свои обязательства по договору, истец составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что направленный истцом акт получен неустановленным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46324/23 установлено, что договор с истцом расторгнут ответчиком до направления ему актов, а именно решением ответчика от 25.11.2021.

Следовательно, направленные после расторжения комплекты рабочей документации от 21.10.2022, содержащие, в том числе и акты, не порождали на стороне ответчика обязанность по приемке выполненных работ, так как договор прекратил свое действие (п.2 ст.453 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований как документально необоснованных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении передачи ответчику результата работ, так как истцом не соблюден порядок как предусмотренный ст.753 ГК РФ, так и условиями раздела 7 договора. В частности, истец не предъявил к приемке результат работ в период действия договора. Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены ответчику 27.10.2022, то есть спустя 11 месяцев после расторжения договора, следовательно, на момент получения письма на стороне ответчика отсутствовала обязанность по организации процедуры приемки полученных актов (п.2 ст.453 ГК РФ). Таким образом, истец не доказал наличие односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих квалификации судом первой инстанции в качестве действительных и подлежащих оплате. Доказательств наличия первичной документации не представлено (журнал производства работ, подписанный заказчиком, исполнительная документация и др.).

Кроме того, спорный объем работ по договору поручен и выполнен третьим лицом, что подтверждается представленными ответчиком надлежащими доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022 к договору N КР-006846-22), достоверность которых документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-80110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова