Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-21362/23 по делу N А65-23720/2023

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А65-23720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу NА65-23720/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марал" (ОГРН 1211600063256, ИНН 1644098830), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (ОГРН 1181690091483, ИНН 1644093197), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 2502274 руб. 78 коп. - задолженности, 271327 руб. 43 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - ООО "Марал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее - ООО "КапДорСтрой", ответчик) о взыскании 2502274 руб. 78 коп. - долга, 271327 руб. 43 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марал" (исполнитель) и ООО "КапДорСтрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники N 01/18 от 18.01.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

Перечень конкретных услуг спецтехники, время работы техники, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках и отражаются в реестрах учета работы техники и универсальных передаточных документах (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течении одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Работа спецтехники включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в реестре учета работы техники (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата с учетом фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами реестра учета работы техники и универсальных передаточных документов.

В пункте 6.3. договора сторонами согласовано условие, что в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 2713274 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 21 от 17.05.2022 на сумму 11000 руб., N 41 от 24.09.2022 на сумму 16200 руб., N 12003 от 20.01.2023 на сумму 951032 руб. 50 коп., N 12501 от 25.01.2023 на сумму 1168084 руб. 62 коп., N 13002 от 30.01.2023 на сумму 566957 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2502274 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 2522274 руб. 78 коп. и неустойку в размере 85465 руб. 42 коп. (л.д. 39, 40).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2502274 руб. 78 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2023 по 28.07.2023 в размере 271327 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 6.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 271327 руб. 43 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу N А65-23720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников