Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56530/23 по делу N А40-92647/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-92647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-92647/23,

принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" к Индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Анатольевичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Анатольевичу о взыскании

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по Кредитному договору N 12Р-АИС-К11643/22 от 17.02.2022 в размере 8 040 193 руб. 71 коп., в том числе: 7 783 487.48 - остаток ссудной задолженности; 222 278,11 - задолженность по договорным процентам за период с 23.02.2022 по 17.03.2023 (включительно); 34 428.12 - задолженность по неустойке за период с 16.08.2022 по 17.03.2023 (включительно) отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 12Р-АИС-К-11643/22 от 17.02.2202 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 14.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Общих условий (Приложение N 1 к Кредитному договору), а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, МСП Банк на основании п. 6.1.4. Общих условий направил в адрес Заемщика требование N 32/754 от 24.01.2023 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое должно быть исполнено Заемщиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения требования.

Однако вышеуказанное требование не исполнено, задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

По состоянию на 18.03.2023 (по 17.03.2023 включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 8.040.193,71 руб., в том числе:

- 7.783.487,48 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 222.278,11 руб. - задолженность по договорным процентам;

- 34.428,12 руб. - задолженность по неустойке.

Требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2023 в 16:50. В определении Суд также указал, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено в судебном заседании (27.06.2023).

Также, согласно указанному Определению, Суд предлагал Ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск, доказательства погашения задолженности.

Несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий (более двух месяцев до назначенной даты предварительного судебного заседания) Ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании либо участия в судебном заседании лично.

Ответчик не привел доводов, что его отсутствие на судебном процессе привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, заявителем не доказаны.

Вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Анатольевича на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку, как было указано выше, ничто не препятствовало Ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Заявителем не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных Истцом требований.

В суд апелляционной инстанции Ответчик не представил доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Анатольевича, суд первой инстанции рассмотрел материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ (в т.ч представленный Истцом расчёт задолженности Ответчика), и правомерно установил, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-92647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова