Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4672/23 по делу N А59-4103/2017

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А59-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4672/2023

на определение от 25.06.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТПК" (ОГРН 1106501004895, ИНН 6501219524) Рожков Алексей Валерьевич,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СТПК - 2006": представитель Киршов Д.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель) в лице Сахалинского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (далее - ООО "СТПК-2006", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.04.2023 продлен срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего на шесть месяцев.

В рамках данного дела Банк обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СТПК-2006", конкурсному управляющему и третьим лицам использования / эксплуатации залогового имущества Банка: 46 инкубаторов (Vertical incubators 16 tray, Salmon, производитель V-Motor LLS, США, 2011 года выпуска, габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок).

Определением суда от 25.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе проверки 03.11.2022 Банком заложенного имущества ООО "СТПК-2006" (инкубаторы) на территории общества с ограниченной ответственностью "ЛРЗ Павино" (далее - ООО "ЛРЗ Павино") выявлено, что комплектация инкубаторов - не полная, техническое состояние инкубаторов - условно-пригодное, часть инкубаторов покрыта грязью, имеются трещины на корпусе лотков; инкубаторы частично эксплуатируются третьими лицами: в 32 единицах находится закладка икры анадромных видов рыб, ориентировочно 3 000 000- 4 000 000 икринок. Таким образом, сложилась ситуация, при которой заложенное в пользу Банка имущество ООО "СТПК-2006" бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, которые получают прибыль и расходуют ее по собственному усмотрению, в то время как требования конкурсных кредиторов в течение длительного времени остаются неудовлетворенными как в рамках процедур банкротства как ООО "СТПК-2006", так и ООО "ЛРЗ Павино". Запрет на использование залогового имущества не обусловлен и не связан со спецификой деятельности предприятия и / или производством, которые предполагают организацию непрерывного цикла; не связано с эксплуатацией опасных производственных объектов и не влечет риска причинения вреда неопределенному кругу лиц. Использование третьими лицами залогового имущества должно быть направлено на сохранение (увеличение) стоимости конкурсной массы, приносить доход в период осуществления конкурсным управляющим мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, для эффективного выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Определением апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы. В частности, конкурсным управляющим отмечено, что с предложением заключить договор хранения спорного имущества с ООО "ЛРЗ Павлино" поступило от самого Банка - залогового кредитора, условия данного договора согласованным с Банком, требование расторгнуть данный договор либо изменить его условия, место хранения имущества Банком в адрес конкурсного управляющего не предъявлялось, при этом, учитывая отсутствие у должника денежных средств и источников пополнения конкурсной массы, в рассматриваемой ситуации заключение договора хранения с правом использования было направлено на обеспечение интересов кредиторов и сохранности имущества, а также освободило должника от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы. Также в отзыве указано, что Банком как залоговым кредитором принято решение о продаже спорных инкубаторов в составе иного имущества, принадлежащего другим лицам, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (ООО "ЛРЗ Павлино" и ООО "ТД СТПК"), единым лотом как имущественного комплекса, поскольку все имущество взаимосвязано и объединено единым функциональным и технологическим назначением. После признания ООО "ЛРЗ Павлино" (в здании рыборазводного комплекса которого находятся спорные инкубаторы, принадлежащие должника, и инкубаторы, принадлежащие ООО "ТД СТПК") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обращался к Банку с предложением перевести инкубаторы на базу ООО "СТПК-2006" в городе Долинске, сдать их в аренду, однако предложения конкурсного управляющего оставлены Банком без ответа; кроме того в целях подыскания потенциальных арендаторов в печатном издании размещалось объявление о сдаче инкубаторов в аренду, на данный момент потенциальные арендаторы интерес не проявили. Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий сослался на то, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие использование инкубаторов третьими лицами, факт ненадлежащего хранения инкубаторов, а также того, что для закладки икры используются инкубаторы, принадлежащие именно должнику.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В силу пункта 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Коллегией установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано теми же обстоятельствами, что и в апелляционной жалобе.

Так, из заявления и материалов дела следует, что между Банком (залогодержатель) и ООО "СТПК-2006" (залогодатель) заключен договор N 137200/0098-5/1 от 23.08.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, в том числе оборудование, указанное в пункте 1 приложения N 1 к договору - инкубаторы в количестве 46 шт., Vertical incubators 16 tray, Salmon, фирма-производитель V-Motor LLS, США, 2011 года выпуска, основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок, место нахождение: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Павино, ул. Широкая, д. 10, здание рыбоводного завода на р. Кострома, обеспечивая надлежащее исполнение по кредитному договору N 137200/0098 от 23.08.2013.

Залогодатель имеет права владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (пункт 1.1).

Определением суда от 18.04.2018 включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка в общей сумме 20 539 897,52 руб., как обеспеченные залогом имущества, в том числе следующего: Vertical incubators 16 tray, Salmon (инкубаторы 46 шт.), фирма производитель: V-Motor LLS, США. 2011 год выпуска. Основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5x60,3x63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок.

Между ООО "СТПК-2006" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО "ЛРЗ Павино" (хранитель) заключен договор хранения от 21.08.2020, по условиям которого залоговое имущество АО "Россельхобанк", указанное в акте приема-передачи имущества на хранение (приложение N 1), передано хранителю на хранение до востребования поклажедателем; хранение осуществляется по адресу: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Павино, ул. Широкая, д. 10А.

Вознаграждением за хранение имущества, а также компенсацией расходов, связанных с хранением, является право использования хранителем имущества по его прямому назначению и дополнительно с поклажедателя не взимается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность хранителя в связи с утратой, недостачей, повреждением имущества в виде возмещения убытков

Имущество - инкубаторы в количестве 46 шт., Vertical incubators 16 tray, Salmon, фирма-производитель V-Motor LLS, США, 2011 года выпуска, основные технические характеристики: габаритные размеры 173,5х60,3х63,5 см, 16 лотков, общая вместимость 160 000 икринок, передано хранителю по акту приема-передачи.

По результатам проведения 03.11.2022 Банком проверки имущества, находящегося в залоге, оформленной соответствующим актом, в ходе визуального осмотра был установлен факт частичной эксплуатации инкубаторов, техническое состояние инкубаторов - условно-пригодное.

По результатам проведения 23.12.2022 Банком рабочей встречи с конкурсными управляющими ООО "СТПК-2006", общества с ограниченной ответственностью "ТД СТПК" (далее - ООО "ТД СТПК"), ООО "ЛРЗ Павино" выяснено, что должник не осуществлял закладку икры, инкубаторы находятся на хранении с правом использования у ООО "ЛРЗ Павино", последнее не ведет финансово-хозяйственной деятельности, ООО "ЛРЗ Павино" в лице бывшего руководителя не уведомляло конкурсного управляющего о пользовании имуществом, на территории находится сторож, предположительно, имущество используется бывшим руководителем и работниками ООО "ЛРЗ Павино", о чем конкурсному управляющему ООО "ЛРЗ Павино" неизвестно.

Банком получены сведения из Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении ООО "ЛРЗ Павино" за время освоения квот по искусственному воспроизводству: акт сбора икры от 11.11.2022, отчет о об освоении и использовании объемов ресурсного обеспечения водных биологических ресурсов для целей аквакультуры от 11.11.2022, отчет о количестве выловленных и использованных производителей от 11.11.2022,

Как указывает Банк, сложилась ситуация, при которой заложенное в пользу Банка имущество бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, получающими прибыль, в то время как требования конкурсных кредиторов в течение длительного времени остаются неудовлетворенными, что не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности, влечет износ ликвидационной стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, учитывая положения статей 343, 344, 346, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорное имущество находится на хранении у ООО "ЛРЗ Павино", условия договора хранения согласованы с залоговым кредитором - Банком (несмотря на то, что передача имущества на хранение не относится к числу соглашений о передаче имущества в аренду или в безвозмездное пользование, не связана с распоряжением имуществом или обременением предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, согласие залогового кредитора на передачу имущества на хранение не требуется), при этом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего хранения заложенного имущества, в дело не представлено.

Судом принято во внимание, что по акту проверки залогового имущества от 03.11.2022 в помещении находятся инкубаторы в количестве 129 штук, идентификационные признаки которых отсутствуют; при этом, как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего ООО ТД "СТПК", в этом же помещении находятся на хранении инкубаторы, переданные на хранение ООО "ЛРЗ Павино" ООО ТД "СТПК". Указанное участвующими в деле лицами, в том числе Банком, не оспорено.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера фактически направлена на запрет использования залогового имущества третьими лицами, ее принятие может привести к нарушению баланса интересов должника и кредитора в связи с предоставленным кредитором (залогодержателем) должнику (залогодателю) правом пользования имуществом.

Целесообразность принятия испрашиваемой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем надлежащим образом не обоснована, негативные последствия от использования имущества при наличии согласия кредитора на заключение договора хранения на согласованных кредитором условиях судом не установлены, невозможность получения удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с эксплуатацией имущества, не доказана. При этом вопрос о необходимости использования данного имущества именно должником не является предметом рассмотрения настоящего либо иного спора в деле о банкротстве, из материалов дела не следует принятия такого решения. Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в случае принятия обеспечительных мер может возникнуть ситуация, при которой стороны фактически не будут иметь возможности использовать имущество, предпринимать меры для его сохранности, такие, как демонтаж, перевозка, изменение места хранения, обеспечение осмотра имущества потенциальным покупателям имущества.

На основании изложенного коллегия признает мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, а также обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как верно разъяснил суд первой инстанции, залоговый кредитор, учитывая предусмотренное договором хранения право использования спорного имущества хранителем - ООО "ЛРЗ Павино" на условиях пункта 3.1 договора, не лишен права урегулировать с залогодателем вопрос нахождения спорного имущества и порядок пользования им. Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2023 по делу N А59-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин