Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54095/23 по делу N А40-215627/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-215627/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" о взыскании судебных расходов по делу N А40-215627/21 по иску (заявлению) ООО "Стройпроект" к ООО "Конте" о взыскании 4 779 021,63 рублей,

по встречному иску ООО "Конте" к ООО "Стройпроект" о взыскании 6 100 296,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лешняк Т.Н. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - заказчик, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд го рода Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конте" (далее - подрядчик, ООО "Конте") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 469 988,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 15.09.2021 в размере 309 033,03 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности. К производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 191 468,93 рублей по договору от 13.01.2020 N 10/0040-20, стоимости переданных материалов по УПД от 01.07.2020 N 28 в размере 553 318 руб., суммы убытков, понесённых подрядчиком в связи с отказом заказчика от приёмки светильников индивидуального изготовления в размере 2 309 028 руб., в общем размере 6 100 296,62 рублей.

Решением от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-215627/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление ООО "Стройпроект" о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с ООО "Конте" (ИНН/КПП 5003104085/500301001) в пользу ООО "Стройпроект" (ИНН/КПП 7724544262/770301001) судебные расходы в сумме 300 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно доводам истца в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде заключен договор N 19-02/1 от 19.02.2020 на оказание юридической помощи представителем в суде с ООО "Капитал Груп". Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей.

Выполнение указанного объема услуг истец подтверждает двусторонне подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2023. Факт несения расходов истцом на сумму 300 000 рублей заявитель подтверждает платежным поручением N 67 от 14.02.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор об оказании юридической помощи N 19-02/1 от 19.02.2021 не может являться доказательством оказания услуг именно по делу А40-215627/2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, факт несения расходов ответчиком на сумму 300 000 рублей подтверждается платежным поручением N 67 от 14.02.2023. Поскольку, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, что указанными платежными поручениями были оплачены иные услуги, по другим спорам, за представительство по иным делам, суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт несения расходов на представителя, так и факт того, что понесенные расходы не связаны с настоящим делом.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридической помощи N 19-02/1 от 19.02.2021 он является рамочным.

Согласно п.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются (п. 1 ст. 779 ГК РФ): перечень/вид услуг, то есть наименование действий или вид деятельности, который будет осуществлять исполнитель; объем услуг, то есть то количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, либо продолжительность оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не предоставлено заявок, спецификаций, поручений или иных документов, которые бы свидетельствовали о согласовании между ООО "Стройпроект" и ООО "Капитал груп" существенных условий договора и подтверждали бы факт поручения истцом ведения дела N А40-215627/2021.

Таким образом, представленный договор не может являться доказательством оказания услуг по делу А40-215627/2021.

Кроме того, вопреки доводам истца, отсутствует документально подтвержденная связь между совершенным в пользу ООО "Капитал груп" платежом и оплатой услуг по делу А40-215627/2021.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению в качестве основания оплаты указано: "Оплата по договору N 19-02/1 от 19.02.2021 за оказание юридической помощи представителем в суде".

Между тем, поскольку в платежном поручении не идентифицирован номер дела А40-215627/2021, не указана заявка или спецификация, номер акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2023, установить связь данного платежа с расходами именно по делу N А40-215627/2021 не представляется возможным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Капитал Груп" оказывало спорные юридические услуги.

Согласно п.2.3.3 договора об оказании юридической помощи N 19-02/1 от 19.02.2021 в обязанности заказчика (ООО "Стройпроект) входило выдать доверенность исполнителю (ООО "Капитал груп") для оказания услуг по договору. Между тем, истцом в материалы дела не представлена доверенность на исполнителя - ООО "Капитал груп".

Также отсутствуют доказательства того, что представитель ООО "Стройпроект" по делу Большакова Е.В. имеет какое-либо отношение к ООО "Капитал Груп".

Из материалов дела следует, что Большакова Е.В., выступавшая в качестве представителя ООО "Стройпроект", действовала на основании доверенности, выданной непосредственно ООО "Стройпроект", а не ООО "Капитал груп" в порядке передоверия. Доказательств наличия у Большаковой Е.В. трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Капитал груп" не представлено.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из совокупности вышеназванных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что именно ООО "Капитал Груп" оказывало юридические услуги по делу N А40-215627/2021, а истцом действительно были понесены расходы.

Акт оказанных услуг, в котором указаны реквизиты дела, не может являться достаточным доказательством того, что между ООО "Стройпроект" и ООО "Капитал Груп" действительно существовали договорные отношения по поводу оказания юридических услуг по данному делу, факт их оказания именно ООО "Капитал Груп" не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания и потому не смог представить дополнительные доказательства, на отсутствие которых суд сослался в своем определении, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме суд известил представителя истца Большакову Е.В. лично о дате заседания.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом также отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта в отсутствие доказательств реального несения заявленных ко взысканию расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-215627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова