Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52119/23 по делу N А40-11124/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-11124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-11124/2023, принятое судьей Прониным А.П.

по иску ООО Научно производственная компания "Энергоинфотранс" (ОГРН 1127746009137)

к ООО "ТПИ" (ОГРН 1185543013215)

о взыскании неустойки

и по встречному иску

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: большаков А.И. по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: Стах И.М. по доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Научно производственная компания "Энергоинфотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПИ " о взыскании неустойки в размере 2 169 421 руб. 83 коп.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 203 255 руб. 12 коп.

Решением суда от 16.06.2023 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие встречных нарушений истца, повлекших несвоевременность исполнения ответчиком обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 21/05-20ТПИп от 21.05.2020, N 06/07-21ТПИ от 06.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, однако, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами о выполненных работах и актами о проведенном инструктаже, подписанными обеими сторонами договоров.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком.

Основания, указанные ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пунктов 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 2169 421 руб. 83 коп., расчет которой представлен в материалы дела (том 1 л.д. 19-22), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод ответчика о неправомерности неприменения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из расчета неустойки, под действие данного моратория подпадает лишь одно из правонарушений по спецификации N 4 от 30.08.2021 по договору N 06/07-21ТПИ от 06.07.2021.

При этом данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку в силу условий договоров неустойка ограничена 10 % от цены непоставленного/недопоставленного товара, таким образом произведенный истцом расчет неустойки без учета моратория не превышает размер неустойки, размер которой был бы произведен с учетом моратория.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 46-54 том 2) со ссылкой на ее чрезмерность и необходимость применения при расчете двукратной ключевой ставки Банка.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Просрочка истца в оплате поставленного ответчиком заявителем не доказана, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка, не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-11124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров