Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-52957/23 по делу N А40-100183/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-100183/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную ООО "ТД "НППО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-100183/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН"

к ООО "ТД "НППО"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "НППО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 562 рубля 70 копеек, процентов в размере 2201202 515 рублей 69 копеек, оплату судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 22.01.2020 г. N 220120.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "НППО" взысканы: задолженность в размере 69 562 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля 00 копеек.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТД "НППО" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагает что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права, судом первой инстанции не достаточной степени исследованы и дана правовая оценка представленных в деле материалов.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 220120 от 22.01.2020 г. в соответствии с п. 1.1 которого "Поставщик" обязуется поставить, а "Покупатель" принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с пунктом 5.1. договора "Покупатель" осуществляет 100% предоплату заявленной Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика", если иные условия оплаты не указаны в Спецификации. Оплата производится согласно выставленного счета после письменного согласования заявки "Покупателя".

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в размере 1.650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.06.2020 г. по 17.07.2020 г.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 1.580.437,30 руб., задолженность составляет 69.562,70 руб., что подтверждается надлежащими и достаточными доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 2.515,69 руб., правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о не принятие судом во внимание возражения относительно перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Снижая размер понесенных истцом судебных расходов до 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 26.05.2023 г. на сумму 50.000 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Снижая размер понесенных истцом судебных расходов до 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор не относиться к категории особо сложным, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В данном случае, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, с учетом сложившихся расценок в регионе, а также составление искового заявления, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 01.08.2023 о предоставлении документов, не исполнил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке на основании положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-100183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НППО" ((ИНН 4004020358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин