Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56994/23 по делу N А40-286447/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-286447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-286447/22, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании 1.184.155 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 1.184.155 руб. 47 коп. по государственному контракту от 15.11.2019 г.

Решением от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 15.11.2019 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа административного здания под размещение Центра туризма и отдыха ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 20.762.654 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 25.06.2020 г., работы по капитальному ремонту - 01.03.2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.04.2021 г.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 1.184.155 руб. 47 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст.759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу положений ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала выполнения Работ передает Генподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия, разрешение на строительство).

Указанная обязанность исполнена заказчиком не своевременно, а именно: утверждённые техническое задание и программа проведения обследований переданы Заказчиком 27.03.2020 с сопроводительным письмом от 18.03.2020 N ФКП/ТУ/1543, т.е. спустя 134 календарных дня с даты заключения контракта, задание на проектирование выдано Заказчиком 21.09.2020 с сопроводительным письмом от 11.09.2020 гг. N ФКП/ТУ/5865, т.е. спустя 312 календарных дней с даты заключения Контракта, исходно-разрешительная документация (сопоставительная ведомость объёмов работ и уточнённая ведомость объёмов работ) передана заказчиком 14.10.2020 г. с сопроводительным письмом от 12.10.2020 N ФКП/ТУ/6570, т.е. спустя 335 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

Наличие встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика, а именно: выполнение проектных работ - 26.05.2021 (25.06.2020 +335 к. дн.), выполнение работ по капитальному ремонту - 30.01.2022 (01.03.2021 + 335 к. дн.).

Техническое заключение по результатам обследований направлено в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 28.06.2020 N 38/7870, согласовано Заказчиком письмом от 14.08.2020 N ФКП/ТУ/5162.

Техническая документация (проектная документация) направлена в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 17.08.2020 N 38/10958.

Вместе с тем, заказчиком было принято решение о замене отделочных материалов, в связи с чем направил в адрес генподрядчика письмо от 12.10.2020 г. N ФКП/ТУ/6568, в котором поручил внести соответствующие корректировки в разработанную документацию.

Более того, заказчик письмом от 03.06.2021 г. N ФКП/ТУ/3523 на основании обращения пользователя Объекта, в связи с отсутствием у электросетевой организации резервных мощностей для подключения объекта и принятием решения о перераспределении максимальной мощности с существующими абонентами, поручил Генподрядчику откорректировать разработанную проектную документацию и спецификацию оборудования, кабельных изделий и материалов в части применения трансформатора тока с шиной с номинальным током 50/5А вместо ранее согласованных Т-0,66-1-0,5S-5ВА-100/5 УЗ.

Откорректированная техническая документация (проектная документация) направлена в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.06.2021 г. N 38/9585.

Работы по капитальному ремонту завершены 16.06.2021 г., о чём генподрядчик уведомил Заказчика письмом от 16.06.2021 N 38/9078.

Объект принят приёмочной комиссией, в связи с чем в адрес Заказчика на рассмотрение и утверждение с сопроводительным письмом от 01.09.2021 N 38/12689 направлен акт по форме КС-14. До настоящего времени утверждённый заказчиком акт по форме КС-14 в адрес генподрядчика не поступал.

Таким образом, работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, с учётом их продления на срок встречного неисполнения заказчиком обязательств.

Кроме того, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п.18.3. контракта также в силу того, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Ответчик выполнил работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Само по себе подписание акта приемки не зависит от воли ответчика, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик намерено, нарушил сроки сдачи работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 1.184.155 руб. 47 коп. неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушение Истцом встречных обязательств по Контракту.

Истец указывает в апелляционной жалобе указывает, что необходимые исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работ" и были переданы в составе контракта.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный раздел содержит требования к выполняемым работам, но ни как не исходные данные, в связи, с чем довод Истца не может быть принят судом во внимание.

Аналогичные выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-74342/20.

Также Истец ссылается на п.8.2.4 об обязанности Ответчика по сбору исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав исходных данных представленных Заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнений договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. 4.

В соответствии с положениями п. 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала выполнения Работ передает Генподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также дщ необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия, разрешение на строительство). ч гя

Указанная обязанность исполнена Заказчиком не своевременно, а именно:

- утверждённые техническое задание и программа проведения обследований переданы Заказчиком 27.03.2020 с сопроводительным письмом от 18.03.202,0 N ФКП/ТУ/1543, т.е, спустя 134 календарных дня с даты заключения Контракта;

задание на проектирование выдано Заказчиком 21.09.2020, сопроводительным письмом от 11.09.2020 N ФКП/ТУ/5865, т.е. спустя 312 календарных дней с даты заключения Контракта;

- исходно-разрешительная документация (сопоставительная ведомость объёмов работ и уточнённая ведомость объёмов работ) передана Заказчиком 14.10.2020 с сопроводительным письмом от 12.10.2020 N ФКП/ТУ/6570, т.е. спустя 335 календарных дней с даты заключения Контракта;

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики (Применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

Наличие встречного неисполнения Заказчиком обязательств по Контракту, сроки выполнения Работ продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика, а именно:

выполнение проектных работ -26.05.2021 (25:06.2020 +335 к. дн.);

выполнение работ по капитальному ремонту - 30.01.2022 (01.03.2021 + 335 к. дн.).

Техническое заключение по результатам обследований направлено в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 28.06.2020 N 38/7870, согласовано Заказчиком письмом от 14.08.2020 N ФКП/ТУ/5162.

Техническая документация (проектная документация) направлена в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 17.08.2020 N 38/10958.

Вместе с тем, Заказчиком было принято решение о замене отделочных материалов, в связи с чем направил в адрес Генподрядчика письмо от 12.10.2020 N ФКП/ТУ/6568, в котором поручил внести соответствующие корректировки в разработанную документацию.

Более того, Заказчик письмом от 03.06.2021 N ФКП/ТУ/3523 на основании обращения пользователя Объекта, в связи с отсутствием у электросетевой организации резервных мощностей для подключения Объекта и принятием решения о перераспределении максимальной мощности с существующими абонентами, поручил Генподрядчику откорректировать разработанную проектную документацию и спецификацию оборудования, кабельных изделий и материалов в части применения трансформатора тока с шиной с номинальным током 50/5А вместо ранее согласованных Т-0,66-1-0,58-5ВА-100/5 УЗ.

Откорректированная техническая документация (проектная документация) направлена в адрес" Заказчика с сопроводительным письмом от 25.06.2021 N 38/9585;

Работы по капитальному ремонту завершены 16.06.2021, о чём Генподрядчик уведомил Заказчика письмом от 16.06.2021 N 38/9078.

Объект принят приёмочной комиссией, в связи с чем в адрес Заказчика на рассмотрение и утверждение с сопроводительным письмом от 01.09.2021 N 38/12689 направлен акт по форме КС-14. До настоящего времени утверждённый Заказчиком акт по форме КС-14 в адрес Генподрядчика не поступал.

Таким образом, Работы по Контракту выполнены Генподрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, с учётом их продления на срок встречного неисполнения Заказчиком обязательств.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки за неподписанные итогового акта выполненных работ необходимо пояснить следующее.

Исходя из положений Контракта (п. 1.1.14, п. 13.9) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение србкбв которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того согласно условиям п. 2.1 Контракта содержит понятие работ, к ним относятся строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта. Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3.' Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно условиям п. 2.1 Контракта, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в соответствии с разделом 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие

Сторон Контракта, ' соответственно, ответчик не может нести единоличную

ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Соответственно подписание Итогового акта выполненных работ к видам работам не относится, следовательно, п. 18.3 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 N А40-17264/2017; от 30.10.2019 по делу N А40-12665/19; от 13.11.2019 N А40-12671/2019; от 20.05.2020 по делу NА40-123714/2019 от 05.02.2020 по делу А40-317246/18; от 12.10.2020 по делу А40-2101339/2019.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводами

Ответчика о начислении неустойки от цены Контракта.

Истцом произведен расчет неустойки неверно от общей цены Контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления, Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле Контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р в целях выполнения государственного оборонного заказа был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороной РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к Контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ПК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимости просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Г К РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникший вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводом Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов

обеих сторон по делу в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 158 439 065,52 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором.

Исходя из требований Истца (нарушения сроков сдачи этапов работ) Истец выбрал способы: это и компенсация в виде неустойки за просрочку сдачи этапов работ, а также Просрочки исполнения обязательств по Контракту, что противоречит основным принципам гражданского законодательства. Так как Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Кроме того, исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при нарушении обязательственных прав, т.е. при её применении необходимо установить факт нарушения стороной обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Между тем, Истцом не были представлены доказательства понесенных, в связи с исполнения обязательств, убытков, а соответственно заявленная неустойка не предполагает способа компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-286447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин