Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 04АП-3092/23 по делу N А19-21277/2022

г. Чита

14 сентября 2023 г.

Дело N А19-21277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу N А19-21277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСК" (ОГРН 1163850061077, ИНН 3811433106) о взыскании 2 110 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация": Самарин М.А., представитель по доверенности от 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСК" о взыскании убытков, составляющих сумму административного штрафа - 50000 руб. и стоимость устранения

недостатков выполненных ответчиком работ - 2060250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что оснований для использования проектной документации ООО "СТБ Проект" у ООО "СК БСК" не имелось. Протокол совещания от 22.07.2021, письмо "О заключении дополнительного соглашения к договору" от 23.09.2021 не свидетельствуют об ином, поскольку подписаны после даты выполнения работ ООО "СК БСК". Именно действия ООО "СК БСК", а также неустранение подрядчиком допущенных нарушений послужили причиной наложения на ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация" административного штрафа в размере 50000 руб.. При установлении причинно-следственной связи между действиями ООО "СК БСК" и расходами ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" на устранение недостатков, а именно на демонтаж бетонной плиты, суд не дал оценку доводам ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в части нарушения ООО "СК БСК" положений проектной документации ООО "СТБ Проект". Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а направлены на переоценку доказательств.

В дополнениях к отзыву ответчик, указал, что подводная подушка и бетонная подготовка выполнена в соответствии с N КЖ0 от 18.06.2021, т.е. нарушения требований проектной документации со стороны ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 между ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" (заказчик) и ООО "СК "БСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 210/ДСК-40, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с договором, Технической документацией и Техническими требованиями (Приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять выполненные работ и уплатить цену в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ закреплен в Технической документации и Приложении N 1 к договору (Технические требования).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки и порядке, установленные договором и приложением N 5 к договору (График выполнения работ).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: 30.07.2021 при выполнении условий, указанных в пункте 3.2.1 договора.

Цена работ по договору определена Приложением N 3 к договору (Протокол согласования договорной цены). В соответствии с протоколом согласования договорной цены цена договора составляет 53349285 руб. 64 коп., кроме того НДС 20% - 10669857 руб. 13 коп.

Как указал истец, в результате проверки строительной площадки Службой государственного строительного надзора выявлено, что в нарушение требований проектной документации под подошвой фундаментов вместо устройства подготовки из бетона класса В15 по основанию из галечникового грунта выполнена подготовка из бетона класса В7,5 с устройством подушки из бетона марки М350 подвижностью П4 маркой по водонепроницаемости W10.

Предписанием от 09.07.2021 N 387с/21 ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" указано на необходимость в срок до 27.10.2021 устранить выявленные нарушения.

Письмами N ЕСЭГГ-исх-21-2480 от 12.11.2021, N ЕСЭГГ-исх-21-2516 от 17.11.2021 истец обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений путем проведения демонтажа подводной бетонной плиты и бетонной подготовки. Однако данные требования заказчика подрядчиком не были удовлетворены, выявленные Службой государственного строительного надзора нарушения не устранены.

Ввиду неисполнения ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" предписания от 09.07.2021 N 387с/21, на основании частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Кроме того, как указал истец, в целях устранения допущенных ООО "СК "БСК" при производстве работ нарушений, ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" в рамках действовавшего с ООО "Резалит" договора N 210/ДСК-70 от 14.12.2021 на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. 5-ой Армии, 2-а" заключило дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2022 на демонтаж бетонной плиты. Стоимость демонтажных работ составила 2060250 руб.

Настаивая на том, что расходы, понесенные в связи с уплатой административного штрафа и оплатой стоимости демонтажных работ, являются убытками ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", причиненными в результате ненадлежащего исполнения ООО "СК "БСК" обязательств по договору от 26.03.2021, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с договором, технической документацией и техническими требованиями.

В соответствии с п.1.1.30 Договора "техническая документация" означает проектную и рабочую документацию, необходимые для исполнения обязательств Подрядчика, а именно документация по проекту N 628-15.

Проект N 628-15 разработан ООО "ЦПИСРР "ВестЛайн", получил положительное заключение и на основании этого проекта заказчику было выдано разрешение на строительство.

Согласно Проекту 1 фундамент должен быть монолитным, выполненным из тяжелого бетона марки В 25, подготовка под фундамент из бетона класса В 15 толщиной 100 мм (пункты 6, 7 общих условий схемы расположения монолитных ж/б фундаментов).

После выполнения подрядчиком работ по устройству котлована было установлено, что фактический уровень грунтовых вод (425,15-м) имеет более высокую отметку, чем установлена в Проекте 1 (424,8-м).

В связи с этим, Заказчиком была изменена техническая документация, в адрес Подрядчика направлен проект N КЖ0 от 18.06.2021, выполненный ООО "СТБ Проект" (далее - Проект 2).

Согласно Проекту 2 монолитный фундамент должен быть выполнен с использованием шпунтового ограждения с гидротехнической подушкой, при этом бетонная подготовка должна быть из бетона марки В 7,5 толщиной 50 мм (разрез 1-1 опалубочного плана монолитного фундамента).

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты его электронного почтового ящика свидетельствуют о том, что между подрядчиком, заказчиком и проектной организацией - ООО "СТБ ПРОЕКТ" совершался регулярный обмен электронными письмами по вопросам исполнения обязательств в отношении спорного объекта.

Суд первой инстанции установив, что отступление подрядчика от проекта N 628-15 в части выполнения бетонной подготовки обусловлено желанием самого заказчика, устройство подготовки бетона осуществлялось в соответствии с измененной заказчиком проектной документацией, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований проектной документации со стороны подрядчика, пришел к правильному выводу, что иск в части взыскания убытков в виде наложенного административного штрафа на истца в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Внесение изменений в проектную документацию, согласование таких изменений, а также уведомление государственного органа, осуществляющего контроль в области строительства, является обязанностью Заказчика. Как следует из акта проверки N 387с/21 от 09.07.2021, а именно, ссылка контролирующего органа на технические параметры, указанные в Проекте 1, обязанность по уведомлению о внесении изменений в проектную документацию Заказчиком не исполнена.

Ответчик указывает, что с фактическим изменением уровня грунтовых вод была изменена отметка уровня первого этажа, что привело к понижению высоты подвального этажа, и, как следствие, к нарушению габаритного размера парковочных мест на подземной стоянке, что подтверждается письмом ООО "СТБ Проект" N 824 от 18.06.2021.

С целью сохранения парковочных мест и устранения нарушения габаритных размеров по заданию Заказчика были внесены изменения в Проект N КЖ0. В результате таких изменений необходимо было выполнить работы по углублению котлована и демонтировать уже установленные бетонные конструкции. На необходимость выполнения данных работ указано в письме истца N ЕСЭГТ-ИСК-21-2004 от 23.09.2021, адресованном ответчику, с просьбой подтвердить готовность их выполнения в рамках дополнительного соглашения к договору. То обстоятельство, что необходимость демонтажа бетонной подготовки под фундамент была обусловлена очередным изменением проектной документации, подтверждается тем, что в Проекте N КЖ0 от 18.06.2021 были указаны следующие данные: отметка верха -3,900, отметка дна котлована-5,300, тогда как в Проекте N210/ДКС-50-ПР-КР (2021) и рабочей документации N 210/ДКС-50-ПР-КЖО (на основании которых выполняло работы ООО "РЕЗАЛИТ") указаны отметки: отметка верха -4,9000, отметка дна котлована-7,900.

Из содержания писем ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" от 14.01.2022 N ЕСЭГГ-исх-22-0060 и ООО "СТБ Проект" от 21.01.2022 N 1073 прямо следует, что рабочая документация шифр N 210/ДКС-50-ПР-КЖО "Мероприятия по водопонижению и водоотведению котлована на объекте Административного здания по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. 5-ой Армии, 2-а" разработана в целях устранения нарушений, отраженных в предписании Службы государственного строительного надзора от 09.07.2021 N 387с/21.

Соответственно, истец не доказал, что выполнение демонтажных работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "СК "БСК" обязательств по договору от 26.03.2021 N 210/ДСК-40.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО "СК "БСК", наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и понесенными истцом убытками по уплате штрафа и оплате демонтажных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу N А19-21277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина