Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-20706/23 по делу N А56-8010/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-8010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чумуртан И.Е. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20706/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-8010/2023, принятое

по иску акционерного общества "Гесер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гесер" (истец, АО "Гесер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании 2 138 102,04 рублей неотработанного аванса; 73 369,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 27.04.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен; доказательства размещения информации о споре в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что надлежащее извещение имеется в материалах дела, кроме того, вопреки позиции стороны, размер исковых требований не был увеличен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Гесер" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2019 N 15/02-2019 на проведение отделочных работ в помещениях согласно приложению N2 к договору на зав. N053 пр.22120 на сумму 5 481 000,00 рублей.

Объем, качество и сроки выполнения работ предусмотрены условиями договора и приложениями к нему.

Во исполнение своих обязанностей по оплате в рамках пункта 3.4.1.. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 740 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 N 1923 на сумму 1 840 500,00 рублей и от 14.03.2019 N 2709 на сумму 900 000,00 рублей.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ рассчитана исходя из сведений об объеме выполненных работ, отражена в протоколе согласования цены, (Приложение N 1.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2022 года) и составляет 602 397,96 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.11.2022 N 1 к договору стороны внесли изменения в объем и стоимость работ по договору, установлена в размере 602 397,96 рублей

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 138 102,04 рублей удержаны в отсутствие на то правовых оснований, АО "Гесер" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны заключили Дополнительное соглашение от 08.11.2022 N 1, которым внесли изменения в объем и стоимость работ по договору, последняя установлена в размере 602 397,96 рублей.

В результате изменения объема работ согласно пункту 4 указанного дополнительного оглашения подлежали возврату исполнителем излишне уплаченные заказчиком в рамках договора денежные средства в размере 2 138 102,04 рублей в течение 3 дней с даты подписания указанного Дополнительного соглашения от 08.11.2022 N 1. Таким образом, срок возврата средств наступил 12.11.2022.

Поскольку стоимость выполненных работ составила 602 397,96 рублей, доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по Договору правомерно удовлетворены.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены письмо ООО "Меридиан" N 38 от 30.01.2023, в котором указано на то, что сторона предлагала произвести зачет встречных требований по ряду договоров на спорную сумму, вместе с тем, зачет не состоялся, поскольку истец письмом от 09.02.2023 возразил против зачета, указав на то, что иных неоплаченных обязательств не имеется. Ответчик не опроверг данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения зачета не представил.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, он был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует информация в отчете о вручении отправления адресату (л.д. 29, 30).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, правомерно перешел к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного должным образом.

Вопреки доводу в жалобе, увеличение исковых требований не имело место, поскольку в первоначально поданном Истцом в суд исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 15.12.2022 и с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 73 369,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 27.04.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, произведя перерасчет процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявил новых требований, соответственно, при принятии уточнений нарушения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-8010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова