Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-3724/23 по делу N А16-169/2022

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А16-169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Бутакова Сергея Валерьевича: не явились;

от ИП Коплановой Елены Андреевны: представителя (он-лайн) Латыпова К.Е., по доверенности от 30.03.2023;

от ООО "Торгсервис 27": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутакова Сергея Валерьевича

на решение от 05.06.2023 по делу N А16-169/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Индивидуального предпринимателя Бутакова Сергея Валерьевича

к Индивидуальному предпринимателю Коплановой Елене Андреевне

о взыскании 1 267 372,75 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны

к Индивидуальному предпринимателю Бутакову Сергею Валерьевичу

о взыскании 1 539 549,37 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутаков Сергей Валерьевич (далее - ИП Бутаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коплановой Елене Андреевне (далее - ИП Копланова Е.А.) о взыскании 1 267 372,75 руб.

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27".

В свою очередь, ИП Копланова Е.А. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Бутакову С.В., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 539 549,37 руб., а также зачета требований.

Решением суда от 05.06.2023 исковые и встречные требования удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ИП Бутакова С.В. в пользу ИП Коплановой Е.А. взыскана задолженность в сумме 272 176,62 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ИП Бутаков С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, неверно установлены обстоятельства спора.

Представитель ИП Коплановой Е.А. в заседании апелляционного суда отклонил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участники спора в заседании суда второй инстанции участия не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в равных долях нежилых помещений, находящихся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, 3: площадью 302,7 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 3); площадью 414,7 кв.м (1 этаж, номер на поэтажном плане 4); площадью 357,1 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 5 - 12).

09.11.2018 ИП Копланова Е.А. и третье лицо заключили договор аренды N 09/11, согласно которому Арендодатель (ИП Копланова) передала Арендатору недвижимое имущество во временное владение и пользование, а Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом. Договор заключен на срок 10 лет с момента его государственной регистрации и зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2018.

В период с апреля по октябрь 2021 года Арендатор уплатил ИП Коплановой Е.А. 2 534 745,50 руб. арендной платы.

Полагая, что ИП Копланова Е.А. неосновательно обогатилась в размере 1/2 полученной суммы по договору аренды, ИП Бутаков С.В., направил в ее адрес претензию от 14.10.2021, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения ИП Бутакова С.В. в суд с иском.

В свою очередь ИП Копланова Е.А., затратив на содержание недвижимого имущества в период с 2018 года по 2021 год 3 079 098,74 руб., обратилась в суд с иском о взыскании половины указанной суммы как неосновательного обогащения ИП Бутакова С.В.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исковые требования ИП Бутакова С.В. признаны ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Бутаков С.В., являясь собственником 1/2 недвижимого имущества, обязан нести расходы на его содержание в указанном размере.

Учитывая выше установленное, половина расходов ИП Коплановой Е.А. на содержание общего имущества является неосновательным обогащением ИП Бутакова С.В. в отсутствие доказательств несения им таких расходов.

Соответствующих доказательств об обратном апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несение и размер расходов ИП Коплановой Е.А. на содержание общего имущества подтверждается заключением специалиста от 30.06.2022N 02-22, договорами энергоснабжения, договорами на охрану, договором на техобслуживание, договорами поставки, накладными, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, счетами на оплату, платежными поручениями, платежными ведомостями, договорами оказания услуг, показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в данной части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2023 по делу N А16-169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутакова Сергея Валерьевича (ИНН 790100096133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец